Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/775 K.2023/4913

Taraflar arasındaki sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı TMSF vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bankacılık usul ve esaslarına aykırı işlemleri nedeniyle bankayı zarara uğratıklarını, olumsuz istihbarat raporlarına, yetersiz teminata ve hakkında devam eden takipler olmasına rağmen Metaks Limited Şirketine kredi verildiğini ve tahsil edilemediğini ileri sürerek şimdilik 2.570.118.143.944,00 TL'nin davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde; 1999 yılının Ocak ayında yönetim kurulu görevinden istifa ettiğini, görev yaptığı dönemler ile ilgili genel kurullarda ibra edildiğini, geçmişteki faaliyetlerinden dolayı hukuken sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını, 07.07.1997 tarihinde görevinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

6. Davalı Muhsin Aksay cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş ve görev yaptığı dönem için ibra edildiğini, dava açılması için genel kurul kararı olması gerektiğini, sorumluluk doğuracak eylemlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 15.05.2013 tarih, 2002/361 E. ve 2013/187 K. sayılı kararı ile kredi alacağının temlik sözleşmesi doğrultusunda TMSF tarafından dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 31.03.2016 tarih, 2016/2910 E. ve 2016/3527 K. sayılı kararıyla davanın sorumluluk davası olduğu, temlikin ivazlı olup olmamasının ancak dava konusu zararın kapsam ve miktarının belirlenmesinde dikkate alınacak bir husus olması nedeniyle temliknamenin davacının aktif husumetini etkilemeyeceğinin kabulü ile işin esasına girilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların zararın tamamından sorumlu oldukları, davalıların haksız eylemleri ile bankayı zarara uğrattıkları, davalıların sorumluluklarının haksız fiile dayalı olması sebebiyle haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, davalıların davacı bankanın genel müdür ve yönetim kurulu üyeleri olup taraflar arasında konuya ilişkin olarak kararlaştırılan bir akdi temerrüt faiz oranının bulunmadığı,

işin davacı açısından da ticari iş olduğu gözetilerek davalıların avans faizi ile sorumlu tutulması gerektiği, ipotek bedelinin alacak toplamından düşülmesinin gerektiği, yapılan tahsilat miktarı açısından davanın konusunun kalmadığı ve söz konusu miktarın zarar miktar toplamından mahsubunun gerektiği, bu mahsubun yapılması sonucu talep edilebilecek zarar miktarının 1.109.232,79 TL'lik kısmı asıl alacak olmak üzere toplam 2.044.769,23 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Dörtbudak vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalılar ... vekili ve ... vekili adli yardım talep etmiş ise de, talepleri Dairemizin 04.04.2022 tarih, 2022/2152 E. ve 2022/2746 K. sayılı kararıyla reddedilmiş, karara karşı yapılan itirazlar da Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarih, 2022/11504 E. ve 2022/11563 K. sayılı kararıyla reddedilmiş, bunun üzerine mümeyyiz davalılar tarafından temyiz harç ve giderleri tamamlanmıştır.

3. Davalı ... vekilinin ise temyiz harç ve giderlerini muhtıraya rağmen ödemediği, 19.02.2022 tarihli ek kararın incelenebilmesi için eksik temyiz harçlarının ikmali gerektiği ancak harç ikmali sağlanamadığı, Mahkemece 22.06.2022 tarihli ek kararla ek kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, mümeyyiz davalı tarafından bu ek karar da temyiz edilmiş ancak harçlar ikmal edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın fon alacağı olduğunu, alacak tutarının tespitinde hata yapıldığını, ipotek tutarının mükerrer mahsup edildiğini, sonraki tarihli tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; harçtan muaf tutulması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, görev süresince gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle ibra edildiğini, dava açılması için alınan genel kurul kararının iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hakkında ibra kararları bulunduğunu, zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının bulunmadığını, temlik nedeniyle davacının aktif husumetinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, hakkında ibra kararları bulunduğunu, zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

5. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, hakkında ibra kararları bulunduğunu, zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, hakkında ibra kararları bulunduğunu, zarar hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davacının zararının bulunmadığını, alınan kararlar altındaki imzalara itirazlarının olduğunu, eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, banka yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık zamanaşımı, sorumluluk ve sorumluluk hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Davalı ... Dörtbudak vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen 19.02.2022 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve mümeyyiz davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.