Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/827 K.2024/4432

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Jimmy's Coffee Corner" kahve dükkânları zincirinin ilk şubesini İstanbul-Ataşehir adresinde açtığını ve 19.07.2016 tarihinden itibaren www.jimmyscoffeecorner.com internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin firmanın denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiği için "..." adının "Jimmy" olarak tanındığını bu yüzden ticari faaliyetlerini de bu marka üzerinden sürdürdüğünü, 2016/106337 numaralı "jimmy's coffee" ibareli görselini, 2016/106342 numaralı "jimmy's coffee corner" ibareli görselini, 2016/106347 numaralı "a cup of good company" ibareli görselini 30, 35,

ve 43. sınıflarında tescil sürecinde bulunan markaların da sahibi olduğunu, davalı markalarında kullanılan Coffee, Corner, Barista ibarelerinin ilgili sektörde tasviri kelimeler olduğunu ileri sürerek davalının tescilli 2014/08290 numaralı "Coffee Corner The Barista" ibareli 2013/27242 numaralı "Coffee Corner The Barista" ibareli 2010/39158 numaralı "Coffee Corner Şekil" ibareli 2010/39150 numaralı "Coffee Corner Şekil" ibareli ve 2007/51212 numaralı "Coffee Corner The Barista Şekil" ibareli markalarının hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete ait Coffee Corner adlı markayı kullandığını ve bu markanın tescili için Kurum'a müracaat ettiğini, müvekkili şirket adına tescil olunan markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğini ve davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının da 5 yıllık süreye tabi olduğunu savunarak davanın zamanaşımından reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı marka bütünü içerisinde genel kullanımı olan ibareler kullanılmakla birlikte, markaların bir bütün değerlendirilmesi halinde davalı markalarının tanımlayıcı, tasvir edici bir özelliği bulunmadığı, bu sebeple bu markaların söz konusu gerekçeye dayalı hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı ve kötü niyetinde ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeye dayanan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, raporun aksine dava konusu markaların cins, vasıf vb. bildirir özellik arz ettiğini, bu tarz ibareleri marka olarak tescil ettirenlerin başkaları tarafından yapılan tescillere de katlanmak durumunda olduğunu, “Coffee Corner” ibaresinin sektörde “Kahve Köşesi” anlamına gelen bir nevi kahvehane olarak nitelendirilebileceğini, “Coffee Corner” ve “Coffee Corner The Barista” ibareli markaların tek başlarına tescil edilemeyeceğini, bilirkişilerin davalının “Coffee,

corner ve the barista” ibareli markalarının davalı taraf bakımından bir araya getirilmek suretiyle ayırt edici nitelik kazandırıldığının belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini, ortalama tüketiciler nezdinde “Coffee Corner” ibaresi ile fincan logosuna havi şekil görüldüğünde akılda kalacak olan hususun logo değil kelime olduğunu, bu sebeple ayırt edici niteliği haiz bulunmayan “Coffee Corner” ibaresinin ayırt edici bir ek almaksızın tescil edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin markalarında asli unsurun Jimmy’s ibaresi olduğunu ve burada ayırt edici fonksiyonun görüleceği üzere müvekkil firma tarafından ihdas edildiğini,

davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi 14.04.2017 olup, 13.11.2014 tescil tarihli 29. ve 35. sınıflarda tescilli 2014/08290 numaralı davalı markası ile 10.03.2014 tescil tarihli 2013/27242 numaralı 43. sınıfta tescilli davalı markası açısından 5 yıllık sürenin geçmediği ancak 16.08.2011 tescil tarihli 43. sınıfta 2010/39150 numaralı "Coffee Corner ve şekil" markası ile 21.04.2009 tescil tarihli 43. sınıfta 2007/51212 nuamralı "Coffee Corner the Barista ve şekil" markası açısından 5 yıllık sürenin geçtiği, davalı markalarında kullanılan coffee, corner,

barista kelimeleri ayrı ayrı değerlendirildiğinde tasviri anlamlarının bulunduğu ancak davalı tarafından bu ibarelerin marka bütünü içerisinde bir araya getirildiği ve belli bir kullanım sonucu da ayırt edici nitelik kazandırıldığı, aynı zamanda şekil unsuru da içerdiği, markaların bütün olarak tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı, tasvir edici bir özelliği bulunmadığı, marka tescillerinin kötü niyetli gerçekleştirildiğine ilişkin delil sunulmadığı, mahkemenin ret kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 incı maddesi, 25 inci maddesinin altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,