Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/857 K.2023/1519

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şirketin ihyası davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosya yönünden bir kısım davalıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyanın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava davacıları vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...malikleri olduklarını; iskan ruhsatı alınan sitede daire alan müvekkillerinin gizli kusur ve eksiklikleri fark etmediklerini, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/7 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, zararların tazmini için dava açılacağını, ancak dava dışı Berlika Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin tasfiyesine karar verildiğini ve terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki dava sebeplerini yineleyerek tasfiye memurlarına da dava açılması gereğinden bahisle ihyası istenen şirketin tasfiye memurlarını davalı göstererek dava dışı Berlika Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davanın davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; yasal hasım konumunda olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davanın davalılarından ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra makul sürede ihtar çekilmediğinden müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete dava açmaları mümkün olmadığından şirketin ihyasını istemede hukuki yararlarının bulunmadığını, itirazi kayıt ileri sürülmeksizin 2016 yılı başlarında fiilen teslim alınarak bağımsız bölümlere oturmuş olduklarından binanın teslim alınması esnasındaki açık ayıplar nedeniyle de talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, davacıların talep ettikleri alacağın zamanaşımına uğradığını,

bir kısım davacıların daireleri müvekkillerinin ortak olduğu şirketten almamış olmaları bir kısım davacıların da dava tarihinden sonra taşınmazları devrettiklerinden bu kişiler yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava dışı Berlika Yapı Eds. Tic. ve San.

A.Ş.'nin kaydının 02.06.2020 tarihli genel kurul kararına bağlı olarak tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, esasa ilişkin davada ileri sürülebilecek itirazların 'ihya davasında' dinlenebilmesi mümkün olmadığından davalı tasfiye memurları vekilinin hukuki yarar itirazının yerinde görülmediği, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle terkin edilen dava dışı şirket hakkında ayıp nedeniyle dava açılacağı belirtilerek Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/7 D.İş sayılı dosyasında tespit yapılmış olduğu dikkate alınarak talepte haklılık bulunduğu,

dava konusu talep ile ilgili dava açılabilmesini teminen dava dışı şirketin ihyasında davacıların hukukî menfaatinin bulunduğu, tasfiye memurları ..., ..., ...'ın atanması uygun olduğu, asıl davada, davalı ...

Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle asıl davada davalı ... ile birleşen davada davalılar ( tasfiye memurları) ..., ..., ... hakkında açılan davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 318051 sicil numarasına kayıtlı iken 04.06.2020 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle resen silinen Berlika Yapı Eds. Tic. ve San.

A.Ş.’nin eksik ve gizli kusurlu işlerden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile açılacak dava dosyası ve tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru olarak ..., ..., ...'ın atanmasına ve ek tasfiyenin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,

birleşen davada, davalı ... hakkında açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi atfıyla 6100 sayılı Kanun'un 1115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Tasfiye memurları vekili, ... hakkında açılan ihya davasının derdestilik nedeniyle dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde hüküm tesis edildiğini, birleşen davada da şeklen davalı gösterilen müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

bu dava sonucunda ihyasına karar verilen şirkete yöneltilecek davada yapılacak yargılama sonucunda şirketin haksız olduğuna karar verilmesi halinde şirket aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinin müvekkilleri aleyhine değil müvekkillerinden ayrı bir tüzel kişiliği olan şirket aleyhine hükmedileceğini, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığına dair savunmalarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bir kısım davacıların taraf sıfatının olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğu durumda şirketin yeniden tescili için yapılması lazım gelen düzenlemelere yer verildiği, işbu davada ihyası istenen Berlika Yapı Eds. Tic. ve San.

A.Ş.’nin 07.10.2019 tarihli genel kurulunda tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak davalılar ..., ..., ...'ın seçildiği ve bu kararın 16.10.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, şirketin terkinin 04.06.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/7 D.İş dosyasında davacıların ihyası istenen şirketten daire satın aldıkları ve eksik ve ayıplı işler olduğu iddiası ile tespit talep ettikleri mahkemece mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içinde bulunduğu,

davacıların taşınmazın yüklenicisi olan ve ihyası istenen şirket aleyhine dava açacaklarını belirttikleri, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve şirketin ihyasının gerektiği, husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

öte yandan tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurlarının sorumlu olması ve 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı tasfiye memurlarının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davalılarından tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memurları vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrarla istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin olunan şirket aleyhine açılacağı belirtilen tazminat davası sebebi dava dışı şirketin ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası

2.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tasfiye memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgililere iadesine,