Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/880 K.2024/4112

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "SVS OLİO" ibareli marka başvurusuna müvekkili ... Marketler Tic. A.Ş.'nin "LİO" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, davanın, müvekkili ... Marketler Tic. A.Ş yönünden YİDK kararının iptali; her iki müvekkili açısından da marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili ... Marketler Tic.

AŞ.'nin "LİO" ibareli diğer müvekkili şirketin de "OLİO" ibareli markasıyla iltibasa neden olacağını, başvurunun müvekkillerinin tanınmış markasından haksız yararlanmaya neden olacağını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-2677 sayılı kararının iptali ile tescili halinde "SVS OLİO" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılardan .... Holding A.Ş.'nin OLİO markasına dayanarak işbu dava ile ileri sürdüğü hükümsüzlük talebinin ayrı bir davanın konusu olabileceğini, işbu davaya konu YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerinin birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusu ile davacılardan ... Marketler Tic. A.Ş.’nin markalarının benzer olmadığını, iltibas ihtimali bulunmadığı gibi tanınmışlığa bağlı sonuçların da oluşmayacağını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalının 2018/06235 sayılı başvurusu ile “SVS OLİO” markası için 20.01.2018 tarihinde 29. sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğu; dava konusu marka başvurusunun yayımına karşı "Lio" ve "Olio" ibareli bir kısım markalarına dayanılarak davacı tarafından itirazda bulunulduğu, TÜRKPATENT YİDK'in itirazın reddine karar verdiği, davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 29.sınıf malların, davacılardan ...

Marketler Tic.

A.Ş. adına kayıtlı markaların kapsamında aynen yer aldığı, dolayısı ile somut olayda mal ayniyeti koşulunun gerçekleştiği, dava konusu marka başvurusunun kelime markası olup şekil unsuru içermediği, davalının marka başvurusunda yer alan OLİO kelimesinin İtalyanca kökenli olup yağ anlamına geldiği, davacının itirazına mesnet markalarının kelime markası olup LİO ve OLİO olup bu ibarenin yanına yardımcı unsurlar eklenerek oluşturulduğu, markalarda yer alan fast, balzamik, antik, fındıközü, kızartma ibarelerinin yardımcı/tali etkiye sahip olduğu, taraf markaların sesçil ve görsel olarak benzer olduğu,

davalı markasının başındaki "SVS" ibaresinin markayı birbirinden ayrıştırmaya yetmediği, markalar benzer olduğundan taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğu, ortalama tüketicilerin başvuru ile redde mesnet markayı/markaları taşıyan mal /hizmetlerin aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşmesi; biri yerine diğerini alması riski yüksek olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dosya kapsamında somut verilerin yer almamasından dolayı kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı,

davacının itiraza dayanak "OLİO", "LİO" asıl veya tek unsurlu markaları başvuru tarihinden önce tanınmışlık seviyesine ulaşmasa da belirli bir oranda kullanıldığı, bu kullanımın özellikle fiilen tescil kapsamındaki zeytinyağları yönünden gerçekleştiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarihli ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında,

bilirkişi raporunun aksine TÜRKPATENT YİDK'nın 25.03.2019 tarihli ve 2019/M-2677 sayılı kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TÜRKPATENT YİDK'in 2019/M-2677 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuruya sadece davacı ... Tic.

A.Ş.'nin itiraz ettiğini, müvekkili Kurumun da bu şirkete ait markaları dikkate alınarak inceleme yaptığını, bilirkişi raporunda itiraz mesnet markalar ile başvuru arasında benzerlik bulunmadığının belirtildiğini, marka başvurusuna itiraz etmeyen davacı ... tarafından sadece hükümsüzlük talep edilmişse de farklı bir markaya dayalı ayrı bir davanın konusu olabilecek bu talebin işbu davada dinlenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı ... Tic.

A.Ş.'ye ait markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun asıl unsurunun "SVS" ibaresi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, eldeki davanın davacı ... Tic.

A.Ş. yönünden, dava konusu marka başvurusuna itirazının reddine dair 2019/M-2677 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü, davacı ...Ş. yönünden sadece dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı, her iki davacı yönünden talep edilen istemlerin aynı davada görülmesine yasal bir engel bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurduğu ve bu davalının, YİDK kararının iptali istemiyle davacı ...

Tic.

A.Ş. yönünden açılan davada taraf olduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesinin marka hükümsüzlüğü istemiyle verdiği kararla ile ilgili olarak Dairece istinaf incelenmesi yapılamayacağı, buna göre dava konusu "SVS OLİO" ibareli başvuru ile davacı ...Ş'nin itirazına mesnet "Lio" asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira anılan davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "LİO" ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin "Elio" ve "Olia" ibarelerini davacı ...

Tic A.Ş.'nin "Lio" ibareli markaları ile benzer bulan 2016/12850 E., 20184962 K. ve 2017/1903 E., 2018/7506 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu başvuruda yer alan "OLİO" ibaresinin İtalyanca da yağ anlamına geldiği,

uyuşmazlık konusu 29. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı olduğu bu nedenle dava konusu başvurunun asli unsurunun "SVS" ibaresi olduğunu belirtilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/451 E. 2019/4741 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere İtalyancanın ülkemizde konuşulan ve öğretilen dillerden olmaması ve azımsanmayacak miktarda ortalama tüketici tarafından yağ olarak anlaşılmasının mümkün olmaması karşısında bilirkişi raporundaki bu tespitlerin yerinde olmadığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarihli ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğu ve mahkemece de gerekçesi açıklanmak suretiyle dava konusu başvuru ile davacı ... Tic.

A.Ş.'nin itirazına mesnet markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik olmadığını, kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intibaa bakımından birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında ortak bir kelime unsuru bulunmadığını, bilirkişi raporunda markanın esas unsurunun "SVS" ibaresi, "OLİO" ibaresinin ise tali etki yaratıcı unsur olduğunun belirtildiğini, markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketicide yaratacağı etkiye göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... başvurusuna davacı ...Ş. tarafından yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile her iki davacı tarafından talep olunan markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,