Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/981 K.2023/1204

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak fer'i müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili tarafından, duruşmasız olarak davalı vekili ile ... (OYAK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

Mahkeme tarafından verilen kararın fer'i müdahil ... vekiline 22.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise iki haftalık kesin süre geçirildikten sonra 23.06.2022 tarihinde verildiği anlaşılmakla fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili ile OYAK vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 26.647,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının devraldığı Yurtbank A.Ş.'nin Ankara Şubesinde hesaplarının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaplardaki paranın Yurtbank Security Off-Shore Ltd.’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek hesaplardaki paraların temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka ve feri müdahiller vekilleri, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2016 tarih, 2015/180 E. ve 2016/265 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2018 tarih, 2016/11031 E. ve 2018/2812 K. sayılı kararıyla davada tüketici mahkemesinin görevli olduğuna işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davacı tarafından Yurt Bank A.Ş.'ye yatırılan paranın Security Off Shore Ltd. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.11.2005 tarihli karar ile Yurtbank A.Ş. yöneticileri hakkında off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, ceza kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince verilen bu kesinleşen karara göre ...

Balkaner ve Yurt Bank A.Ş.'nin diğer bir kısım yöneticilerin Yurt Bank A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran 4204 kişiyi bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu surette topladıkları paranın Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının paravan bir şirket olarak kurulduğu Yurt Bank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacılar ve diğer onun durumundaki off shore hesabı açtıranların iradelerinin feshada uğratıldığı,

bu suretle off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konulduğundan davacı tarafından yatırılan paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi uyarınca borçtan ... ve OYAK 'ın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil OYAK vekili dilekçesinde özetle; borçtan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off-shore hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalı Banka ve fer'i müdahil OYAK vekillerinin temyiz dilekçelerinde zamanaşımına yönelik itiraz ileri sürmemiş olmalarına göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle

A. Feri Müdahil ...'nin Temyizi Yönünden

... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE

B. Davalı Banka ve Feri Müdahil OYAK'ın Temyizi Yönünden Davalı Banka vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,