Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/998 K.2023/7227

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ" ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent ve Marka Kurumun (TÜRKPATENT) başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/112412 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT'in başvuruyu 2006/31856 kod numaralı ve "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ...

Tatlıdil’e ait 2004/12940 tescil numaralı “tarihi merkezefendi köftecisi” markasının hükümsüzlüğü talepli davada mahkemenin, ...

Tatlıdil’in markasının hükümsüzlüğüne ve “tarihi merkezefendi köftecisi” markasının ..., ... ve ... hak sahibinin davacı olduğuna karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, dava konusu başvuruya mesnet alınan markanın da hükümsüz kılındığını, ancak kararın istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilinin “tarihi merkezefendi köftecisi” markasının ... hak sahibi olduğunu, YİDK kararının bu sebeple yerinde olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 01.03.2018 tarihli ve 2018-M-1509 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli, 2018/143 E. ve 2018/434 K. sayılı kararıyla; başvuru kapsamındaki 43 üncü sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu “tarihi merkezefendi köftecisi” ibareli markanın, ret gerekçesi “tarihi merkezefendi köftecisi” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uygulanması için gereken şartların tümünün bulunduğu,

dava konusu markanın reddine gerekçe 2006/31856 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/7 E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dava sonucunda bu markanın hükümsüz kılındığını, ancak istinaf incelemesinin devam ettiği, ret gerekçesi olan 2006/31856 kodlu “tarihi merkezefendi köftecisi” ibareli markanın hükmünü devam ettirdiği, YİDK kararının verildiği tarihte de 2006/31856 kodlu marka hakkında kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2020 tarih, 2019/160 E. 2020/527 K.sayılı kararıyla; davacının başvurusuna konu “tarihi merkezefendi köftecisi” ibareli markanın, ret gerekçesi “tarihi merkezefendi köftecisi” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, kapsamlarının aynı bulunduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin uygulanması için gereken şartların olduğu, YİDK kararının verildiği tarihte redde mesnet alınan markanın ayakta bulunduğu, kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının olmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.02.2022 tarih, 2020/6897 E. ve 2022/1136 K. sayılı kararıyla ''... İlk derece mahkemesince, redde mesnet gösterilen markanın hükümsüz kılındığı ancak karar henüz kesinleşmediğinden YİDK tarihi itibariyle 2006/31856 sayılı markanın halen ayakta olduğudan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu ise aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir.

Ancak, işbu davada davalı kurum tarafından redde mesnet alınan 2006/31856 sayılı marka, 12.01.2015 tarihinde davacı tarafça açılan hükümsüzlük davasına konu edilmiş olup, işbu davanın konusu olan YİDK karar tarihi itibariyle sözkonusu hükümsüzlük davasında verilen hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmemiş ise de hükümsüzlüğün geriye etkisi de gözetilerek sözü edilen davada verilen hükmün kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken,

ilk derece mahkemesince YİDK’nın 01.03.2018 tarihli ve 2018-M-1509 sayılı kararının iptali talebine yönelik açılan davanın reddi ve bu karara yönelik davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddinin doğru görülmediği ..'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 1. Fikri Sinai Hukuk Mahkemesinin 2015/7 E. 2017/181K. sayılı dosyada, YİDK kararında redde mesnet olarak gösterilen 2006/31856 sayılı "tarihi merkezefendi köftecisi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın 26.05.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu, YİDK kararında redde mesnet marka hükümsüz kılındığından marka başvurusunun reddi koşullarının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-1509 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; YİDK'in karar tarihindeki hukuki ve fiili durumu nazara alarak karar vermesi gerektiğini, YİDK kararının hukuka uygunluğu denetiminin kararın verildiği tarihteki koşullar muvacehesinde değerlendirilmesi gerektiğini, Kurumun mahkeme kararlarını bekletici mesele yapmak gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle verilen kararın hukuk aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının “TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ” ibareli ve 2017/112412 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı kurum tarafından 2006/31856 sayılı “Tarihi Merkezefendi Köftecisi” ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddine yönelik karara karşı davacının yaptığı itiraz sonucunda; YİDK tarafından nihai olarak davacı itirazının reddine yönelik verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,