Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1003 K.2024/1841

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Akbank T.A.Ş.'nin Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacağı için ... adına kayıtlı taşınmaza Akbank T.A.Ş. lehine ipotek konulduğunu, Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava dışı temlik eden Akbank T.A.Ş. tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/2262 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/219 E. (2021/14965 Yeni Esas) sayılı dosyasıyla da ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu alacakların müvekkiline temlik edildiğini,

ipotekli taşınmazın satışı için yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılacağından, ödeme emrinin tebliğ edileceği ilgililer için yapılan sorgulamada şirketin sicil kaydının 23.01.2014 tarihinde kapatıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrası uyarınca sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, söz konusu ilamsız icra dosyasından taşınmazın satışının yapılabilmesi ve gerekli tebligatların yapılarak ipotekli taşınmazın satışına ilişkin yeniden icra takip işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihya davası terkin tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmadığından zamanaşımı itirazını ileri sürdüklerini, dava dışı şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini,

28513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 inci maddesinde Müdürlüklerce sayılı sebeplerle münfesih olan şirketlerin belirleneceğinin ifade edildiğini ve (d) bendinde “18.05.2004 tarih ve 5714 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 10 uncu ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilmemesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren

iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler”in müdürlüklerce kapsama alınacağının düzenlendiğini, dava dışı şirketin bu kapsamda olduğunu, yasal hasım olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli, 2022/169 E. ve 2022/559 K. sayılı kararı ile ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarındaki adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın bila ikmal döndüğü, 07.10.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı ve 23.01.2014 tarihinde şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılamamış ise de 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden ve davalı ...

Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/2226 E. ve Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2021/14965 E. (2011/219 Eski Esas) sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortaklarından ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve ek tasfiye işlemlerinin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,

ihya kararının kesinleşmesi sonrasında ticaret sicilde tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli, 2023/378 E. ve 2023/651 K. sayılı kararıyla; davalı ...

Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususunun kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı, terkin işleminin usulsüz olduğu, işbu dava, ihyası istenilen şirketin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 10.11.2021 tarihinde açılmış ise de, mal varlığı olduğundan somut olayda uygulanması gereken hak düşürücü sürenin 10 yıl olduğu, bu sürenin geçmediği,

şirketin tam ihyasının gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.09.2023 tarih, 2023/3924 E. ve 2023/5067 K. sayılı kararıyla terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup,

Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/219 E. (2021/14965 Yeni Esas) sayılı dosyasıyla ve yeni açılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına (ek tasfiyesine), tasfiye memuru atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince şirketin tümden ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmaması gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Anlara Ticaret Sicil Müdürlüğü "143238" sicil numarasında kayıtlı Babaoğlu Tekstil İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2011/219 E. (2021/14965 Yeni Esas) sayılı dosyasıyla ve yeni açılacak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memur olarak şirketin son yöneticisi [TCKN] TC kimlik numaralı Hilmi oğlu ...'nun atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Şirketin tasfiye işlemlerinin hukuka uygun şekilde yapıldığını, aleyhe vekalet ücreti yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava konusu şirketin ihyasına ilişkin olup uyuşmazlık vekalet ücreti ve yargılama giderleri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,