Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1007 K.2024/1847

2-Groupama Sigorta A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ... döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.10.2011 tarih, 2011/58 E. ve 2011/269 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve ziyanın olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18545 E. ve 2013/931 K. sayılı kararıyla tespit raporuna göre davacının zararı 16.867,00 TL olup, davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayında ziyade 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü, davaya konu edilen tarih olan 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki bulunduğunu, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, 12.12.2011 tarihli raporun dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığını bilimsel, tutarlı ve rasyonel bir şekilde açıkladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarım sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.