Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1008 K.2024/6538

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak davalının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, 20 adet faturaya konu akaryakıt bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturalar üzerindeki ''peşin'' ibaresinin fatura bedellerinin peşin olarak ödendiğini gösterdiğini, vadeli olarak yapılan satış bedellerinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının tek taraflı olarak tuttuğu kayıtlara dayandığı, davaya konu icra takibine konu ettiği peşin kaydı bulunan 19 adet fatura bedelinin ödenmediği iddiasını geçerli delillerle ispat edemediği, davalının ise vadeli kaydı bulunan 1 adet fatura bedelini ödediğini geçerli delillerle ispat ettiği, böylelikle davaya konu icra takibi nedeniyle davalının davacıya bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının Kırkağaç İcra Müdürlüğü'nün 2012/241 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının ve buna bağlı icra inkar tazminatı talebinin ve davalının alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen akaryakıt bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.