Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1012 K.2024/9252

Taraflar arasındaki patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yıllar süren araştırma- geliştirme çalışmaları akabinde “Ordinazol Siprofloksasin HCL” etken maddesini kullanarak geliştirdiği “ORCIPOL 500 MG/500 MG Film Tablet” isimli ilacın Sağlık Bakanlığının 27.06.2014 tarih ve 2014/502 ruhsat numarası ile müvekkili adına ruhsatlandırıldığını, davalının müvekkilin “ORCIPOL” adlı ilaç ruhsat dosyalarına referans göstererek kısaltılmış ruhsat aldığının tespit edildiğini,

davalının ruhsat dosyasını ve diğer tüm bilgileri müvekkilinde hizmet ilişkisi ile teknoloji transfer müdüründen para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını, bu nedenle ruhsat dosyası, kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatı bilgilerinin aynı olduğunu, bu belgelerin müvekkilin ruhsat dosyasının kopyalandığını ve müvekkilin patentlerine tecavüz ettiğini doğruladığını, davacının ruhsat dosyasında yer alan etkin madde (3.2.s), müstahzarın tanımı ve kompozisyonu (3.2.p.1), üretim prosesinin ve proses kontrollerinin tarifi (3.2.p.3.3), proses validasyonu (3.2.p.3.5), spesifikasyonlar (3.2.p.5.1), analitik prosedürler (3.2.p.5.2),

analitik prosedürlerin validasyonu (3.2.p.5.3), kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatı (1.3.1.) gibi bilgilerin aynısının müvekkilinden alınıp davalıya satıldığını, aynısının davalı tarafından kullanıldığını, davanın fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek “ORNISASIN 500 MG/500 MG Film Kaplı Tablet 10 adet” ve “ORNISASIN 500 MG/500 MG Film Kaplı Tablet 20 adet” isimli ilaçlar için alınan ruhsata ait ruhsat dosyasının müvekkilinin “ORCIPOL” isimli ilacının ruhsat dosyasının aynı olup olmadığının tespitini,

başvurusu devam eden 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı patentlere patent haklarına tecavüz olduğunun ve haksız rekabetin tespitini, “ORNISASIN 500 MG/500 MG Film Kaplı Tablet 10 adet” ve “ORNISASIN 500 MG/500 MG Film Kaplı Tablet 20 adet” isimli ilaçların hazırlanması, üretilmesi,

dağıtımı ve tanıtımı da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koyulmasının, ticari amaçla elde bulundurmasının, tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesini, kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatının kopyalanıp kopyalanmadığının, bu suretle haksız rekabet olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin kısaltılmış ruhsat başvurusunun dava konusu edildiğini, başvurunun henüz satış izni almadığını, geri ödeme listesine girmediğini, ticari hale getirilmemiş bir ürüne karşı ihlal davası açılamayacağını, müvekkile ait ürünün ruhsatlandırılması fiilinin satış izninin alınmasından önceki tüm sürecin patentin sağladığı hakkın kapsamı dışında kaldığını, bir ruhsat başvurusu sürecinde gerçekleştirilen hiçbir fiilin, patent hakkını ihlal etmeyeceğini, ruhsat başvurusu sonuçlanıp da satış izninin alınması sonrasında,

ruhsatlanmış ve satış izni verilmiş ürüne ilişkin olarak patent hakkının ileri sürülebileceğini, ondan önce gerçekleştirilen tüm fiillerin patent hakkının kapsamı dışında kaldığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin dördüncü bendinde yayımdan önce öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak mahkemenin karar veremeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacıya ait 2013/10510 ve 2015/13205 başvuru sayılı iki patentin de, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde inceleme aşamasında olduklarını, halen patentlerin verilip verilmeyeceğinin bilinmediğini,

davanın görülebilmesi için yasada öngörülen koşulun gerçekleşmediğini, müvekkiline ait “ORNISASIN 500MG/500MG FILM TABLET 10 ADET ve 20 ADET” isimli ürünün 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı patent başvurularına tecavüz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nde bulunan taraflara ait ruhsat dosyaları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde, davalının “ORNISASIN 500 mg/500mg film tablet” isimli ürününün davacının 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, davacının ruhsat dosyası ile davalının ruhsat dosyaları karşılaştırıldığında, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama bulunmadığı, davalının ruhsat dosyasında toplam 10 sayfa olan 3.2.P.3.3 kısmında, ekipman listesine ilişkin açıklamalar dışında 1 ve 2 numaralı sayfalarının ayniyet gösterdiği,

davalının ruhsat dosyasının davacının ruhsat dosyasından kopyalandığı ve davalının ruhsat dosyasındaki bilgilerin aynısının davacı şirketten alınarak davalı şirkete satıldığı iddialarının davacı tarafından ispatlanamadığı, bu durumda da, davalının “ORNISASIN 500 mg/500mg film tablet” isimli ürününün, davacı patentlerine tecavüz etmediği gibi haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının “ORNISASIN 500 mg/500 mg film tablet” isimli ürününün davacının 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, davacının ruhsat dosyası ile davalının ruhsat dosyaları karşılaştırıldığında, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama bulunmadığı, davalının ruhsat dosyasında toplam 10 sayfa olan 3.2.P.3.3 kısmında, ekipman listesine ilişkin açıklamalar dışında 1 ve 2 numaralı sayfalarının ayniyet gösterdiği,

davalının ruhsat dosyasının davacının ruhsat dosyasından kopyalandığı ve davalının ruhsat dosyasındaki bilgilerin aynısının davacı şirketten alınarak davalı şirkete satıldığı iddialarının davacı tarafından ispatlanamadığı, davalının "ORNISASIN 500 mg/500mg film tablet” isimli ürününün, davacı patentlerine tecavüz etmediği gibi, kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunulmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 97 nci maddesi, 141 inci maddesi.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.