Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1063 K.2024/3007

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka nezdinde bulunan mevduatının davalı banka personeli tarafından zimmetine geçirildiğini iddia ederek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait 138.785,00 TL mevduatın banka personeli tarafından zimmete geçirildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, ancak sözkonusu paranın anılan personel tarafından davacıya kooperatif hissesi ve araç devri yapılarak geri ödendiğini, bu nedenle bankadan mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu zarar tutarının ne davalı banka tarafından ne de ihbar olunan ... tarafından davacıya ödendiğine ilişkin ispata yarar güçte delil sunulmadığı, davalı bankanın adam çalıştıran olarak davacının uğradığı zarar nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 138.789,00 TL borca yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.07.2023 tarihli, 2023/984 E. ve 2023/4452 K. sayılı kararı ile "...1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Taraflar arasında ihtilafa konu olan hukuki ilişkiden doğan alacak kalemi muayyen (belirli) nitelikte değildir.

Alacak, yapılan yargılama ile sübuta ermiştir. Bu durumda davacı lehine ayrıca inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı bankanın müfettiş raporuyla da belirlendiğini, Daire kararı ile davalı aleyhine hükmolunan icra inkar tazminatının karardan çıkartılmasının yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka çalışanının hukuka aykırı eylemi sebebiyle davacının yatırım hesaplarında oluşan zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,