Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1071 K.2024/3008

Taraflar arasındaki haksız rekabetin men'i ile internet alan adının tespiti ile tahsisi davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın Ortadoğu Üniversitesi Rektörlüğü yönünden reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzaktan eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı Üniversitenin Nic.tr (".tr." Alan Adları) Yönetimine "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının kendisine tanınması için başvuruda bulunduğunu, davalı yönetimin, müvekkilinin almak istediği alan adına müvekkili şirkette bir süre çalışıp ayrılan diğer davalının itirazının bulunduğunu bildirerek başvurularını kabul etmediğini, bu şekilde taraflar arasında internet alan adları ile ilgili uyuşmazlık çıktığını ileri sürerek müvekkilinin internet alan adına karşı sürdürülen ve halen devam etmekte olan haksız rekabetin men'ine ve alan adının müvekkili şirketin kullanımına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ODTÜ Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının alan adına dayanak yaptığı marka başvuru belgesini kendisine verilen süre içerisinde tamamlayarak müvekkili Üniversiteye sunamadığını, diğer davalının itiraz ve tahsisi başvurusunun dayanağı olan belgelerin ise usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "uzaktan eğitim” ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 21.10.2008 tarihinde ilk defa “uzaktanegitim.net” alan adının sahibi bulunduğunu, bu tarihin davacının "uzaktanegitim.com.tr” alan adını aldığı tarihten daha önce olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile rakibinin alan adını kendine tahsis ettirmek için marka hakkını kötüye kullanan ve bu yolla kendine ticari faaliyetlerinde avantajlar sağlamak isteyen davalı ...'ın bu davranışlarının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, alan adını ilk kez davacının alması,

iki yıla yakın bir süre boyunca bu adı kullanarak faaliyette bulunması ve alan adına yatırım yapanın yine davacı olması sebebiyle davacının menfaatinin, aynı alanda faaliyet gösteren ve bu alan adını bilinçli bir şekilde marka hakkını kötüye kullanarak elde eden davalının menfaatine nazaran korunmaya değer olduğu, ''www.uzaktanegitim.com.tr'' alan adının kullanılma hakkının davacıya ait bulunduğu,

somut uyuşmazlık çerçevesinde, alan adı tescil işlemlerine uygun davrandığı anlaşılan ODTÜ Rektörlüğü açısından yasal sorumluluk şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ...’ın bu nedenle yarattığı haksız rekabetin men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına, davalı ODTÜ Rektörlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.10.2023 tarihli, 2022/4634 E. ve 2023/5486 K. sayılı kararı ile "...1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve alan adının tespiti ile tahsisi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ...’ın bu nedenle yarattığı haksız rekabetin men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına, davalı ODTÜ Rektörlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya üzerinde yapılan incelemede Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.02.2017 tarihli yazısına göre davacı olan ... Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil.Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 23.07.2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) ile kapatıldığı ve 17.08.2016 tarihinde yayımlanan 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince sicilden terkin edildiği, Ankara Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü'nün 14.02.2017 tarihli yazısına göre 667 sayılı KHK'nın 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası doğrultusunda kapatılmasına karar verilen davacı şirkete ait her türlü mal varlığının Hazineye devredildiği ve davanın da terkin sonrasında davacı ... tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır.

670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca terkin edilen ... Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil. Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin mal varlığında bulunan ve Hazineye intikal eden dava konusu alan adının terkin edilen şirkete ait olup, kullanımında olduğu ve davalı ...'ın haksız rekabetinin olduğu tespit edildiğine göre, Mahkemece hüküm kısmında yukarıda zikredilen kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılıp ve sicilden terkin edilen şirketin malvarlığı Hazineye intikal ettiğinden Hazine lehine hüküm kurulması gerekirken ticaret sicilinde terkin edilen davacı ...

Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil.Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine hüküm kurulması, infaza elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir..." gerekçesiyle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde iki yerde yer alan ''..davacı şirket..'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''... davacı .....'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacı şirketin kapatılması, davayı takip eden Bakanlığın ticari faaliyet göstermemesi nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketin eski bir çalışanı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmayıp soyut bir iddiadan öteye geçemediğini, müvekkilinin "uzaktan eğitim" alan adını davacıdan önce tescil ettirdiğinin ve davacıdan daha önceki tarihte hak elde ettiğinin gözden kaçırıldığını, anılan ibarenin eğitim öğretim alanında kimsenin tekeline bırakılamayacak ve bu anlamda marka olamayacak nitelikte bir ibare olduğunu,

davacının ''www.uzaktanegitim.com.tr'' alan adı başvurusunu, 2008/64155 sayılı marka başvurusuna dayalı olarak yaptığını, bu marka başvurusunun ise tescil edilmediğini, ODTÜ Alan Adı Yönetiminin kurallarına göre marka başvurusunun olumsuz sonuçlanması hâlinde alan adının iptal edileceğini, müvekkilinin bunun üzerine kendisine tanınan hakkı kullanmak suretiyle alan adının iptali için başvuruda bulunduğunu, hak arama özgürlüğünün Anayasanın 36 ncı maddesi ile güvence altına alındığını, asıl edinilmesi mümkün olmayan bir ibareyi alan adı olarak almak için başvuru yapan davacının kötü niyetli olduğunu,

kaldı ki müvekkilinin anılan ibareyi davacıdan daha önceki bir tarihte edindiğini, Türkiye'de uzaktan eğitim hizmeti vermeye yetkili tek kurumun davacı şirketmiş ve uzaktan eğitim hizmetlerinin sadece davacının tekelindeymiş gibi bir izlenim verilmeye çalışıldığını belirterek Daire düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve alan adının tespiti ile tahsisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,