Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1072 K.2025/99

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 3 adet taşınmazın esasında şirket adına alınmasına rağmen davalı ...'un bu taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini, dava konusu her üç dairenin sözleşme gereği şirket tarafından yapılacak iş karşılığında alınmasına rağmen, şirket adına tescil edilmediğini, davalının kötü niyetli bir şekilde davacıdan mal kaçırmak maksadı ile her üç daireyi kendi adına tescil ettirdiğini ve davacıyı gayrimenkullerde hak sahibi yapmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı dairelere ait tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına müstakilen tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken taşınmazlar davalılar adına tescil edilmiş ve davacı tarafından yeni maliklere karşı davaya devam edileceği beyan edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu iki taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteklerinin bulunduğu, yargılama sırasında davalı bankanın Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5246 E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, icra dosyasında 16.10.2017 tarihinde yapılan açık artırma ile alacağa mahsuben taşınmazların davalı alacaklı bankaya satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, bahsi geçen taşınmazların davalı banka adına tescil edildiği, dava konusu diğer taşınmaz üzerinde ise dava dışı Garanti Bankası A.Ş.' nin ipoteğinin bulunduğu,

yargılama sırasında dava dışı bankanın Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12576 E. sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, icra dosyasında yapılan açık artırma ile davalı kollektif şirkete satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, bahsi geçen taşınmazın davalı şirket adına tescil edildiği, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin herkese açık olduğu,

hiç kimsenin tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremeyeceği, öte yandan aynı Kanun'un 1023. maddesi gereğince de tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3. kişinin bu kazanımının korunduğu,

tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralınca lehine ipotek tesis edilen ve sonrasında yapılan ihale ile taşınmazları alacağa mahsuben alan davalı bankanın ve yapılan ihale ile taşınmazı alan davalı şirketin iyi niyetli olduğunun kabulünün gerektiği, toplanan delillere göre davalı banka ile davalı şirketin bilerek ve kasten şirket zararına hareket ettiğinin, şirket ortağı olan İlhan ile işbirliği içinde muvazaalı işlem yaptığı hususlarının ispat edilemediği, kaldı ki davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı,

davalıların kazanımının korunmasının gerektiği, davacının şirket ortağı olan davalı ...'dan herhangi tazminat talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça ileri sürülen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacının 19.10.2021 tarihli yazılı beyanı ile tercih hakkını yeni malike karşı tapu iptali ve tescili yönünde kullandığı, dava konusunu devreden tarafın, artık o davada taraf sıfatı kalmayacağından ... yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.