Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1077 K.2024/6683

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkillerinin davalı şirketin kurucu pay sahiplerinden olduğu ve davalı şirkette imtiyazlı pay sahibi sıfatını taşıdığını, kuruluş ana sözleşmenin 7. maddesinde şirket yönetim kurulunun 3 kişiden oluşacağı, bu üyelerden 2'sinin B gurubu, diğer üyenin ise A grubu pay sahiplerinin çoğunluğunun göstereceği adaylar arasından seçileceğinin hükme bağlandığı,

davalı şirketin 06.10.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 7 ve 10. maddelerinin müvekkillerinin olumsuz oylarına rağmen değiştirildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6762 sayılı Kanun) 389 uncu maddesine maddeye göre söz konusu ana sözleşme değişikliği kararının imtiyazlı pay sahiplerinin onayı olmaksızın infaz edilemeyeceğini, ana sözleşme değişikliğinin geçersizliğinin tespiti talebiyle müvekkilleri tarafından dava açıldığını, davalı şirketin 30.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak şirket yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararını aldığını,

ana sözleşme değişikliği B grubu pay sahipleri tarafından hiçbir zaman onaylanmadığı için halihazırda ana sözleşmenin kuruluştaki 7. maddesinin yürürlükte olduğunu, müvekkillerin B grubu pay sahiplerine tanınmış olan yönetim kuruluna iki aday önerme hakkının kullanılmasının genel kurulca reddedilmesinin açıkça ana sözleşme hükmüne aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, gündemin 3. maddesi uyarınca yapılan yönetim kurulu üye seçimine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkette imtiyazlı pay bulunmadığını, sözleşmenin tadili A ile B grubu hisselerin kaldırılarak sermayeyi imtiyazdan ari hale getiren değişikliğin tüm hissedarların oy birliği ile alındığı, ancak davacıların daha sonra sadece ana sözleşmenin diğer hükümlerinin sermaye maddesine uyumlu hale getirilmesi ve tadili amacı ile yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarında imtiyazlı hisse sahibi olduklarını beyan ederek muhalefet şerhi koymaları ve bu sebeple genel kurulda alınan Yönetim Kurulu atamalarına itiraz etmelerinin kanuna aykırı olduğu, davacıların kötüniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/486 E., 2019/993 K sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiği üzere davalı şirketin 02.12.2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 6. maddesinin tadili ile grup ayrımı ve imtiyazların kaldırılmadığı bu sebeple 06.10.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ana sözleşmenin 7.(YK seçimine ilişkin) ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin alınan kararların,

imtiyazlı pay sahipleri özel kurulunun onayı olmadığı için infaz edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu genel kurul toplantısında da yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karar alındığı, alınan karara imtiyazlı pay sahibi davacıların muhalif kaldıkları, dava konusu 30.12.2011 tarihli genel kurul kararının imtiyazlı pay sahipleri özel kurulunca onaylanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin 30.12.2011 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurulu Toplantısında Yönetim Kurulu üyelerinin seçimine ilişkin alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.