Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1090 K.2024/2781

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ün aralarında 13.12.2011 tarihli "araç ortaklık sözleşmesi" adı altında adi bir sözleşme imzaladıklarını, buna göre müvekkilinin bankalardan kredi çekerek 5 adet araç satın aldığı ve kendisine ait olan şahsi aracı ile birlikte toplam 6 adet aracı davalıya araç kiralama işinde kullanması için verdiğini, davalının bu araçları işleterek elde edeceği kazançtan önce araçlara ait banka kredilerini ödeyip kalanını davacı ile yarı yarıya paylaşacağını, kredi borçları sonra erince de araçların 3 adedinin mülkiyetinin davalıya verileceğini,

bu taahhüdünün karşılığında müvekkilinin davaya konu 130.000,00 TL bedelli senedi davalıya verdiğini, davalının birkaç ay kredileri ödemesine rağmen daha sonra ödemeleri aksatması sebebiyle müvekkilinin araçların kredi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, tarafların 01.01.2013 tarihinde yeniden bir araya gelerek yeni bir sözleşme daha yaptıklarını, bu sözleşmeye göre de, davalının 01.01.2013'den itibaren borçları ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca araçların satılarak kredilerin ödenmesi için davalıya vekâlet verildiğini ve aynı sözleşmede davaya konu senetten teminat olarak yeniden bahsedildiğini,

araçlardan bir adedini satan davalının aracın satım parasını kredilere ödemesi gerekirken bunu yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin diğer arabaları kurtarmak için satış için verdiği vekaleti kaldırdığını, bunun üzerine davalının da müvekkiline mesaj atarak davaya konu senedi işleme koyacağını belirttiğini ve nitekim muvazaalı olarak senedi davalının diğer davalı ...'a ciro ettiğini, bu davalının da müvekkiline aleyhine icra takibine geçtiğini ileri sürerek, senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bankalara toplam 140.000,00 TL ödeme yaptığını, araçlara da 75.000,00 TL masraf yaptığını, davacının asıl bu durumda müvekkiline 215.000,00 TL borçlu olduğunu, davacının borcuna karşılık olarak verdiği davaya konu senedin sözleşmede anılan teminat olarak geçen senetten farklı olduğunu, borç ödenmeyince de müvekkilinin diğer davalı ...'a olan borcuna istinaden senedi cirolayarak diğer davalıya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli 3 üncü kişi olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki olayların müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu senedin davacı ve davalı ... arasında düzenlenen her iki sözleşmede de teminat senedi olarak yer aldığı, sözleşmeler uyarınca bankalara olan borçları ve araçlara ait para cezalarını ödemekle yükümlü olan davalı ...’ün yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu sebeple davaya konu teminat senedini işleme koymasının mümkün olmadığı, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;

davacı tanıklarının beyanları ile belediyeden celp edilen idari soruşturma dosyasındaki rapor ile davalı ...’ün işyerinde delil tespiti sırasında elde edilen ve davalı ...’ın araç kiraladığına ilişkin sözleşme ve bu sözleşme sırasında verdiği boş bonodan anlaşılacağı üzere davalılar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi olmaksızın davalı ... tarafından davaya konu senedin muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edildiği, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu,

davalı ...’ın ciro yolu ile devraldığı senede dayalı olarak davalı ...’e borç vermesinin memuriyet dosyası ve dosya kapsamına sunulan delil ve belgelere göre hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ...’ün sonuç olarak teminat koşulu gerçekleşmeyen senedi muvazaalı olarak davalı ... üzerinden takibe koydurduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının davalılardan ...’a ödediği 31.778,95TL’nin bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 09.10.2023 tarihli ve 2023/4074 E., 2023/5694 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; senede karşı senetle ispat kuralının dikkate alınmadığını, kambiyo hukukunun ilkelerinin görmezden gelindiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,