Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1134 K.2024/7525

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... Mobilya Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında yapılan alışveriş neticesinde davalı şirketin alacaklı olduğu iddiasıyla bir kısım çekler ve faturalar üzerinden davacılar aleyhine icra takibine girişildiğini, faturalar için açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalı şirketten 80.300,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

bahse konu çekler sebebiyle açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre ise davacı ...'nin çeklerin bedeli olan 22.500,00 TL borçlu olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davacı şirketin alacaklı olduğu 80.300,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca 22.500,00 TL değerindeki çeklerin ödenmesi halinde istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla terditli olarak işbu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, tarafların davalı şirkete ait işletmenin davacı ...'ye devrine ilişkin anlaştıkları ve bu doğrultuda 06.02.2008 tarihli protokolü imzaladıklarını, bu protokol gereğince davalı şirkete ait işletmenin davacı tarafa devri ve teslimi karşılığı olarak alınan 20 adet çekten dava konusu 3 adedinin davacı tarafça ödenmediğini, davaya dayanak yapılan bilirkişi raporunun taraflar arasında imzalanan protokol incelenmeden ve yalnızca muhasebe kayıtları incelenmek suretiyle eksik ve hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ... Gıda Ltd. Şti. ile davacı ... arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmayan ve ...'ın ortağı olduğu ... Mob. Ltd. Şti.ne taraflar arasında akdedilen sözleşmeye atfen ... Gıda Ltd. Şti.nce 30.12.2008 tarih, 970 no.lu ve 47.200,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın ... Gıda Ltd. Şti.nin yasal defterinde ... Mob. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu, bu fatura bedeline istinaden her biri 7.500,00 TL ve işbu dava ile borçlu bulunulmadığının tespiti istenen 20.12.2009, 20.01.2010 ve 20.02.2010 keşide tarihli 3 adet çek’inde içinde bulunduğu toplamı 150.000,00 TL olan 20 adet çekin ... Mob. Ltd. Şti. cari hesabına kaydedilmiş olduğu, yapılan bu çek kayıtlarından sonra ... Gıda Ltd. Şti. ...'ın ortağı olduğu ... Mob. Ltd.

Şti.ne kestiği 47.200,00TL bedelli faturaya karşılık yaptığı fazla tahsilattan dolayı 102.800,00 TL (150.000,00 TL-47.200,00 TL) borçlu hale geldiği, bu durumda borçlu bulunulmadığının tespiti istenilen Bodrum 2. İcra Müd.'nün 2010/3185 esas sayılı icra dosyasına konu edilmiş 20.12.2009, 20.01.2010 ve 20.02.2010 keşide tarihli her biri 7.500,00 TL olan 3 adet toplamı 22.500,00 TL olan çeklerden dolayı davacıların davalılara borçlu bulunmadığı, aksine davalı ...

Gıda Maddeleri Dağ. ve Paz. Ltd. Şti. yasal defter kayıtlarına göre davacı ... Mobilya Dekorasyon İnş. ve Malz. Eml. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. cari hesaptan dolayı davalı ... Gıda Maddeleri Dağ.ve Paz.Ltd. Şti.den 102.800,00 TL alacaklı olduğu, ancak sözkonusu 3 adet çekin fiili olarak ödenmediği dikkate alındığında davacı ... Mobilya Dek. İnş. ve Malz. Eml. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı ... Gıda Maddeleri Dağ. ve Paz. Ltd.

Şti.'den 80.300,00 TL (102.800,00 TL - 22.500,00 TL) alacaklı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 80.300,00 TL'nin 20.10.2014 tarihinden itibaren (ödeme tarihinden itibaren) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün, 2010/3185 esas sayılı dosyasındaki 22.500,00 TL tutarlı çeklerden dolayı 2004 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi gereği davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.