Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1138 K.2024/6414

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin Lpg otogaz dağıtımı yaptığını ve bayilik sistemi ile çalıştığını, taraflar arasında bayilik ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketlere muhtelif tarihlerde Lpg sevki ve satışının yapıldığını ancak cari hesaptan doğan alacağının ödenmediğini, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bakiye borcun tasfiye edilmesi gerektiği halde davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bayilik sözleşmesinin davalı ... Petrol Turizm Ltd. Şti ile yapıldığını, diğer davalı ... Alp Petrol Ltd Şti'nin davada sıfatının bulunmadığını, ayrıca bayilik sözleşmesinin davalı ... Petrol Tur. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından feshedildiğini, davacının davasını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı vekilinden sevk irsaliyesinin altında teslim eden ticaret unvanı altındaki gerçek kişi isimleri ile imzaların ve teslim alan imzasının kime ait olduğu hususlarında açıklama istenildiği, davacı tarafça açıklamasında teslim eden kısmında davacı şirket adı altında imzaları ve isimleri bulunan doğrudan ürünü teslim eden kişiler olup Aygaz şirketi çalışanları, teslim alan kısımlarındaki kişilerin ise ...

Petrol Şirketi çalışanları olduğunun bildirildiği, akabinde Aygaz şirketine yazılan yazıda irsaliyede adı geçen kişilerin davacı şirket şoförleri olduğu Aygaz A.Ş.'nin çalışanı olmadığının belirtildiği, davacı vekilinin talebi üzerine ... Petrol Tic.Tur.Ltd.

Şti.'ye yazılan müzekkere cevabında ise irsaliyede teslim alan imzası ve ismi bulunan kişilerin tarihlerinin eski olması ve okunaklı olmaması sebebi ile tespit edilemediği, ayrıca defterlere ilişki olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 82 nci maddesi uyarınca 10 yıllık muhafaza ve saklama zorunluluğunun olduğunun bildirildiği, davalı vekilince de bu sürenin dolduğunun ve bozma ilamında defterlerin sunulmasının davalı tarafın iradesine bırakıldığının bildirildiği, mahkemece davacının defterleri incelenerek dosya kapsamına göre 20.09.2023 tarihli rapor aldırıldığı,

raporda davacının defterlerinin dava konusunu aydınlatacak nitelikte olmadığı ve kapanış tasdiklerinin bulunmadığının tespit edilmesi, davacı tarafın ürünü teslim alan imzasının davalılardan herhangi birinin müdürü veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 547 ile 552 nci maddelerinde belirtilen ticari mümessili, ticari vekili veya diğer tacir yardımcısı durumunda bir kişi olduğunu ispatlayamaması karşısında davanın ispatlanamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirket tarafından davalılara akaryakıt ve Lpg satışı nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 547 ile 552 nci maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.