Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1167 K.2024/9229

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Tekstil Mağazacılık Tic. ve San. Ltd.

Şti.' nin ortaklarından olduklarını, davalı ...'in bu şirketin müdürü olduğunu, davalı şirket müdürü beyanlarına göre şirketin devamlı olarak zarar ettiğinin bildirildiğini, şirketin ihtiyaçları olduğunu belirterek müvekkillerinden sürekli borç paralar alındığını, borç olarak verilen paraların iadesinin yapılmadığını, borç olarak ödedikleri toplam bedelden, sermaye payları toplamı olan 292.500,00 TL tutar düşülerek, kalan 1.562.500,00 TL alacağın tahsili yolundaki sözlü taleplerinin reddi üzerine,

Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/423 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak şirket müdürü olan davalının itirazı üzerine, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/187 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, yapıan yargılamada 935.000,00 TL alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, 625.000,00 TL elden ödenen miktara yönelik talebin ise davalı şirkete yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile red edildiğini, alacaklısı bulundukları ...

Tekstil Mağazacılık Tic. ve San. Ltd.

Şti. 'nin faaliyet göstermediğini, hiçbir tahsilatın yapılamayacağının anlaşıldığını, müvekkillerinin, alacaklarının ödenmeyerek zarara uğratıldığını, bu zararlardan davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 556. maddesi yollamasıyla 336/5. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu, davalının müdürlük ve yöneticilik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, iyi niyetli davranmadığını ileri sürerek 3.500.000 TL zararın kısa vadeli avans faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların, ... Tekstil Mağazacılık Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/187 E. sayılı dosya ile dava açtıklarını, açılan davadaki iddiaların işbu davada da ileri sürdüklerini, bu haliyle davanın mükerrer ve haksız olarak açıldığını, davacıların haksız zenginleşme gayesine içinde olduklarını, davacı ... ile birlikte yönetici olduklarını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bir havale yapılmadığını, ortada zarar bulunmadığını, mevcut kaynakların ortaklarla ve tüm yöneticiler olarak alınan erken markalaşma ve şubeleşme kararlarının gereği için kullanıldığını, bu bağlamda müvekkilinin de şirkete borç verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu olayda davacıların şirkete borç olarak verdikleri tutarı icra takibine rağmen tahsil edememekle gerçekleşen bir zararının bulunduğu, davalı ...’in 2008 yılı içinde dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne sermaye koyma borcu dışında 1.217.306,59 TL ödeme yapmış olduğu, bu nedenle şirketten bu tutarda alacaklı olduğu, davalı ...’in ortağı bulunduğu ... Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Tekstil Ltd.

Şti.’ne 374.600,69 TL ödeme yaptığı ve bu tutarda da dava dışı şirketten alacaklı olduğu, şirket zararının sadece davalı tarafın eylemlerinin sonucu olmadığı, ortaya çıkan zarardan davacıların da sorumluluğunun bulunduğu, davacılarının yönetim kurulu üyelerinin kusurunu ispatla yükümlü olmadıkları, sadece zararın varlığını ispatın yeterli olduğu, dava dışı şirketin zararının asıl kaynağının şirketin yönetim hataları, yatırımlar, markalaşma süreci, şubeleşme gibi nedenlerin kar etmeyi engellemesi olduğu, bu kararların davacıların da ortak olarak katıldıkları ve toplantılarda oy birliği ile alınan şirket yönetim kararları olduğu,

somut olaydaki zararın bu haliyle şirket yönünden doğrudan zarar, davacı ortaklar yönünden dolaylı zarar olup zararın şirkete ödenmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı ... Tekstil Mağazacılık Tic. ve San. Ltd. Şti. nin yetkilisi olan davalıya karşı açılan sorumluluk davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 338 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, yargılama sırasında davacıların dava konusu şirket ortaklığından çıkarılmalarına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/21 E. ve 2020/268 K. sayılı kararının kesinleşmesine ve esasen davacıların aktif dava ehliyetlerini yitirmiş olmalarına rağmen temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu hususun bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı

alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.