Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1205 K.2024/6655

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkilinin İtalyan menşeli Euromobil SPA'nın Türkiye'de tek yetkili dağıtıcısı olduğunu, 25.10.2000 ve 27.03.2002 tarihli sözleşmeler ile Euromobil marka mutfak modellerinin hazırlanması ve monte edilmesi konusunda davalı ...Ş ile anlaştığını, müvekkilince toplam 52 adet mutfak montesinin anılan davalıya teslim edildiğini, ancak montajı yapılan mutfak dolaplarının ve özellikle Tabula modelinde yer alan köşe ünitenin, sonradan diğer davalı tarafından çok daha ucuz fiyatla, birebir taklit edilerek davalı ...Ş'ye ait Kumburgaz Evlerine montajının tamamlandığının öğrenildiğini,

Euromobil SPA'nın tasarımlarının İtalya'da tescilli olduğunu ve Paris Sözleşmesi gereğince Türkiye'de de koruma altında bulunduğunu, keza 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereğince mimarı tasarımların güzel sanat eseri olarak da korunduğunu, müvekkilinin 154.560,00 euro tutarında zararının bulunduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, asıl davada şimdilik 96.773,00 TL'nin, birleşen davada 96.773,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleşen cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafın dosyaya sunduğu davalı ... adına düzenlemiş olduğu fatura fotokopileri dökümüne göre davacının davalı ...'ya toplam 52 takım mal sattığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre kar

oranın % 5 olarak genel tanımı ile kabul görebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı şirketin tek yetkili dağıtıcı olduğu Euro Mobil S.p.A. tarafından tasarlanan mutfakların ve tabula model mutfaklarda yer alan "köşe mutfak ünitesi" tasarımı ve uygulamasının davalılar tarafından taklit edilmesine ilişkin fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalılar tarafından söz konusu ürünlerin kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin menine, karar kesinleştiğinde bir örneğinin Türkiye’de tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde ilanına,

davalılar tarafından haksız rekabete konu ve hukuka aykırı kullanımı nedeniyle davacı şirketin hak ettiği 40.915,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davanın ise davacı yararına hükmolunan 40.915,07 TL'nin asıl dosya ile talep edilen miktarın altında olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti ve önlenmesi, uğranılan maddi zararın tazmini, hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 48 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.