Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1268 K.2024/2033

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ihyası istenen Güroluk İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı alacak davası açıldığını, dava sürecinde şirketin tasfiye edildiğini ve ticaret sicilinden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, bahse konu şirketten davacının alacağı bulunduğunu, anılan mahkeme tarafından şirketin ihyası için müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde Güroluk İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru olduğunu, davalı ...'in davacıya teklif edilen daireyi emanet olarak kenara ayırarak mahkeme sonucunda verilecek karardan dolayı davacının zarar görmemesinin sağlanmak istendiğini, Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının karara çıktığını, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, teklif edilen dairenin davalı ... tarafından davacıya verilmek üzere depo edildiğini, müvekkilinin borçlu veya alacaklıların haklarını korumak üzere gerekli tüm tedbirleri aldığını, ihya talebinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işleminin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona ermesi ile 16.12.2019 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, davacının şirket aleyhine Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/564 E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, davacının şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Güroluk İnşaat San.

Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/564 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan davalı ...'in görevlendirilmesine, kendisinin şirket yöneticisi ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tasfiye memuru olan müvekkili hakkında görevi suistimalden Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevini eksiksiz yasal şekilde yerine getirdiğini, savcılık tarafından olayın hukuki mahiyette bulunduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafça sözleşmeye dayanarak gayrimenkul satın almaktan dolayı tapu iptali davalarını açıldığını, açılan davada alınan yetkiye dayanılarak ihya davasının açıldığını, mahkeme tarafından deliller tam olarak değerlendirilmeden ihya kararı verildiğini,

talepte bulunanın tüm hakları teminat altına alınarak depo edildiğinden davacı için hukuki yararının bulunmadığını, davacı alacağının ödeneceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine açılan davanın derdest olduğu, derdest olan bu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararı bulunduğu gibi yasada aranan ihya şartlarının da bulunduğu,

bu nedenle mahkemece 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmasında ve anılan madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekraren kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanunun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,