Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1274 K.2024/1899

a)... b)... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-... 3-Öztaşlar Kum Çakıl Beton Haf. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin borcuna karşılık 43.916,06 TL bedelli 06.04.2008 tarihli çeki davacıya verdiğini ve çekin bedelinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, bunun üzerine çekin davalı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, ancak daha sonra çekin keşide tarihinin tahrif edilip 06.04.2009 olarak değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız olması nedeniyle takibe konu edildiğini, çekin ibraz tarihi geçtikten sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, dolayısıyla davacının defilerini diğer davalılara karşı da ileri sürebileceğini, davalıların da birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek davacının takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çeki 06.04.2009 keşide tarihli olarak ticari ilişki içinde olduğu davalı ...'ten aldığını, iyi niyetli hamil olduğunu, davacının çekin arkasındaki cirosunu silmeyerek basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.07.2017 tarih, 2017/73 E., 2017/702 K. sayılı kararı ile davaya konu çek nedeniyle davacının davalılar Öztaşlar Kum ... Ltd. Şti. ile ...'e çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden ise, çekin ciro yoluyla davalılardan ...‘e ve sonrasında davalı ...'a geçtiği, davalı ...'ın çeki elde ederken kötü niyetli olduğunun veya bile bile davacı borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın davalılar Öztaşlar Kum ... Ltd. Şti ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarih, 2017/5429 E., 2019/2626 K. sayılı kararıyla dava konusu senetten dolayı davalı ...'ın da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası bulunduğu ve Mahkemece verilen kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nce bozulduğu ve ilamın henüz kesinleşmediğinin görüldüğü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesine göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından, Mahkemece ceza dosyası sonucu beklenerek, deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sayılı kararı ile davaya konu çek nedeniyle davacının davalılar Öztaşlar Kum ... Ltd.

Şti. ile ...'e çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu çekin keşide tarihindeki düzeltmenin çekin keşidecisi davalı şirket yetkilisi tarafından yapıldığı ve bu durumun tarafların kabulünde olduğu, çekin ciro yoluyla davalılardan ...'e ve sonrasında davalı ...'a geçtiği ve çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu,

yetkili hamil olan davalı ...'a karşı müteveffa davacının şahsi defilerini ileri sürebilmesi için davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 599 uncu maddesi gereğince davalı ...'ın çeki elde ederken kötü niyetli olması veya bile bile müteveffa davacı borçlunun zararına hareket etmesi ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında davalı ...'ın çeki elde ederken kötü niyetli olduğunun veya bile bile müteveffa davacı ...'ün zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı,

ayrıca davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/478 E., 2017/531 K. sayılı kesinleşen kararı ile üzerine atılı müsnet suçları işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği de dikkate alındığında davalı ...'a karşı açılan davada davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın davalı ... ve Öztaşlar Kum Çakıl Beton Haf. İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle. 27.10.2008 tarihinde dava konusu çek keşideci Öztaş ...

A.Ş.’nin yetkilisi imzasına teslim ve iade edildiğini, çek bedeli davacıya ödendikten ve çek aslı keşidecisine iade edildikten sonra çekin üzerindeki 24.10.2008 ibraz tarihi çizilerek 06.04.2009 şeklinde tahrif edilip bankadan karşılıksız kaydı alınarak dava konusu icra takibi başlatıldığını, 24.04.2009 tarihli hesap bildirim cetvelinde görüldüğü üzere çek bedeli davalı Öztaşlar Kum Çakıl Beton Hafr. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından haricen davacının banka hesabına ödendiğini, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, davalı ... Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/450 E., 2012/277 K. sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde davaya konu çeki davalı Öztaşlar Kum Çakıl Beton Hafr. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilileri olan Kemal’den mi Nejat’tan mı aldığını hatırlamadığını, savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde ise çeki Kemal Öztaş’tan aldığını açıkça beyan ettiği, bu durumda davalının beyanları arasında tutarsızlık olduğu, davalı ... vekili ise Mahkeme dosyasına sunulan tüm dilekçelerinde davalının çeki ...'ten aldığını beyan ettiğini, davaya konu çekin arkasında bulunan ciro silsilesine bakıldığında çekin davalı ... tarafından davalı ...’a ciro edilmiş olması gerektiği ancak, davalı hiçbir beyanında çeki ...’ten aldığını ifade etmediğini, tam aksine,

Savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde ...’ü tanımadığını aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ifade ettiğini, ceza mahhkemesinde verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, davalı ...’ın davaya konu çeki keşideci ile el ve iş birliği yaparak tamamen çekin bedelinin ödenmesi nedeniyle keşidecisine iade edildiğini de bilerek ve kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının lehdarı olduğu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 599 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.