Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1303 K.2024/9129

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların "..." ibareli markayı oluşturarak dava dışı ... ile birlikte 02.04.2015 tarihinde aynı isimli derneği kurduklarını, davacıların "..." ibaresinde hak sahibi olmalarına karşın dava dışı ...'ün tamamen kötü niyetli olarak 09.03.2015 tarih ve 2015/ 19847 numaralı “...

2015 +şekil” ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve sonra davalıya devrettiğini, müvekkillerinin dava konusu marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, gerçek hak sahibi olduklarını, nitekim davacıların ... Derneğinin kurucuları olup markayı oluşturanlar olduğunu ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin üçüncü ve dokuzuncu fıkraları gereğince 2015/19847 numaralı “...

2015 +şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve TÜRKPATENT nezdinde bulunan sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu markanın dava dışı ... tarafından tescil edildiğinden tescilin ilk gününden itibaren bilgileri bulunduğunu, buna rağmen hiçbir itirazda bulunulmadığını, dava konusu markanın, daha sonra yine dava dışı ... tarafından 24.10.2018 tarihinde davalı ...’ne devredildiğini, davacıların işbu devirden sonra dahi herhangi bir itirazları olmadığını, daha sonra,

10.11.2018 tarihinde olağanüstü genel kurul düzenlendiğini ve işbu genel kurulda Derneğin adı “Maltepe“ olarak değiştiğini, aynı tarihli genel kurulda davalılardan ... ve ...'ın yönetim kurulundan çıktığını, imzaların sahteliğine ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, iddiaların ispatlanamadığını, tarafların dernekle hiçbir bağlarının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru öncesinde davacıların söz konusu markayı İstanbul veya Türkiye' de yoğun olarak kullanan piyasada bilinir hale getirdiğinin tespit edilemediği, başvuru ücretlerinin dava dışı ... tarafından ödendiğinin, markanın davalı derneğin kuruluşundan sonra dernek faaliyetlerinde kullanılmış olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacıların dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunun tespit edilemediği, dava konusu markanın üyelerden dava dışı ... adına kayıtlı iken bila bedel kulüp adına devir alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda davalı derneğin aldığı kararlara örnekler verildiği,

dava konusu markanın devrinin dernek kararlarında yer aldığı, dava dilekçesine ekli belgelerin tarihleri incelendiğinde dava konusu markanın başvurusundan önceki döneme ilişkin olmadığı, kaldı ki davacıların şahsi kullanımına ilişkin değil dernek kullanımına yönelik olduğu ve davacıların gerçek hak sahipliğine ilişkin delil olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu markanın kötü niyetle tescil edildiğine kanaat edinilmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2015/19847 tescil numaralı “... 2015 +şekil” markası hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6759 sayılı SMK 'nun altıncı maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.