Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1318 K.2024/2236

A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2010/33 E., 2020/541 K.

BİRLEŞEN DAVA

Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/92 E.

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar Doruklar Sağlık Hizmetleri A.Ş., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında, diğer şahıs borçluların müşterek müteselsil kefaletiyle, Ankara 17. Noterliğinin 20.09.2007 tarih, 36276 yevmiye numaralı, 56886 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ankara 17. Noterliği'nin 18.04.2007 tarih, 15668 yevmiye numaralı, 53469 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin kiralananların zilyetliğini kiracıya devir ve teslim ettiğini, karşı taraf kira bedellerini ve borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünden Beşiktaş 1. Noterliğinin 22.01.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini,

karşı tarafın yasa ve sözleşme hükümlerine göre kendisine yüklenen edimleri ihtarnamelerine rağmen 60 günlük kanuni sürede yerine getirmediğinden ve sürenin bitiminden itibaren 5 gün içinde sözleşmeye konu olan malları teslim etmediğinden, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedildiğini, ödenmeyen kira alacakları sebebiyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9618 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2012/92 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalı Ankara 17. Noteri ... nezdinde 18.04.2007 tarihinde 15668 yevmiye sayısıyla ve aynı Noterliğin 20.09.2007 tarih ve 36276 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fınansal kiralama sözleşmelerini imzalamadığını, atılan imzaların taklit olduğunu, sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde davacının işyerine giriş ve çıkış koşulları güvenlik denetimine tabi bir kurum olan Aselsan'da bulunduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihte mesai saatleri sırasında notere gitmediğini ve kurumdan çıkış yapmadığını,

anılan sözleşmelerin varlığından Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'nın Beşiktaş 1. Noterliği'nden keşide ettiği 22.01.2008 tarih ve 07033-07034 sayılı ihtarnamelerin tebliği üzerine haberdar olduğunu, evrakta sahtecilik eylemini gerçekleştirenler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/225733 Hz. numaralı dosyasıyla şikâyette bulunduğunu, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/106 E. sayılı dosyasıyla ilgililer hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Asıl davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının Doruklar Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den 24.09.2007 günü kayden ve resmen istifa ettiğini, dolandırılarak sahte imzası atılan ve resmi evrakta sahtecilik eyleminin mağduru olan davalının takibe itirazda haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Asıl davalı ... vekili cevap dilekçesinde; noterde düzenlendiği iddia edilen sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, davalı tarafından noterde imzalandığı ileri sürülen dava konusu Ankara 17. Noterliği'nin 20.09.2007 tarih, 36276 yevmiye nolu 56886 sayılı ve Ankara 17. Noterliği'nin 15668 yevmiye nolu 18.04.2007 tarihli 53469 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin imzası sırasında, yapısı gereği şirkete giriş ve çıkışların kontrol altında bulunduğu,

güvenlik sebebiyle aksi düşünülemeyecek olan Aselsan A.Ş.'de yönetici pozisyonunda çalıştığını, bu nedenle dava konusu sözleşmeleri davalının imzalaması ve noterde bulunmasının fiilen imkansız olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/225373 sayılı hazırlık dosyasında davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, talebe konu emtia sözleşmesinin sigortalı olduğunu, davacının sigorta şirketinden sigorta bedelini alıp almadığının sorulmasını ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen 2012/92 E. sayılı dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ankara 17. Noterliğinin 18.04.2007 tarih ve 15668 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin noterlik nezdinde imzaya yetkili kâtip ..., 20.9.2007 tarih ve 32676 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin başkâtip ...'un talep üzerine çağrıldıkları Yapı Kredi Finansal Kiralama Bölge Müdürlüğü Atatürk Bulvarı No:93 Kat:5 Kızılay/Ankara adresinde her sayfasının hazır bulunan ilgililer tarafından imzalandığını, ilgililerin yetki belgeleri ve kimlik fotokopilerinin işleme dayanak olarak eklendiğini, daire dosyasındaki işlemin incelenmesinde şeklen ve hukuken bir eksikliğin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, Ankara 17. Noterliğinde düzenlenen 08.04.2007 tarih 15668 nolu ve 20.09.2007 tarih 36276 nolu iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden, yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, birleşen davada, davacı ... tarafından Finansal Kiralama Sözleşmelerinin düzenlendiği Ankara 17. Noterine karşı imzaların kendisine ait olmadığının tespiti davası açıldığı,

aldırılan bilirkişi raporlarıyla her iki Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ... adına atılan imzaların ...'e ait olmadığı tespit edildiğinden asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden,

asıl davada davalı ...'ün kötü niyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davada, iki adet Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı ...Ş. 'nin asıl borçlu, ... ve ...'in kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, icra takip tarihi itibariyle davacının finansal kiralama sözleşmelerine istinaden 553.468,06 TL asıl alacak, 205.406,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 758.874,45 TL alacaklı olduğu mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davalılar Doruk Sağlık Hizm.

A.Ş, ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazların iptaline, icra takip tarihinden sonra finansal kiralama konusu ambulansın satışından elde edilen gelirin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmelerindeki imzaların ...'e ait olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl davacı vekili ve birleşen davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları uyarınca imza incelemesinde keşide tarihinden öncesine ve yakın tarihli uygulamaya elverişli imzaların incelenmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile incelemeye tabi tutulan mukayese imzaların yeni tarihli ve sözleşme tarihinden sonraki döneme ait imzalar olduğundan, eksik bilirkişi incelemesinin ve bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, sahteciliğe ilişkin bilirkişi raporunun, hükme esas alınabilmesi için, raporda incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığına yer verilmesi gerektiğini,

ilgili raporda hangi teknik unsurların uygulandığı hususunda bilgi yer almadığından, bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu sözleşmelerin Ankara 17. Noterliği'nin 18.04.2007 tarih ve 15668 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin Noterlik nezdinde imzaya yetkili kâtip ... tarafından, 20.9.2007 tarih ve 32676 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin başkâtip ... tarafından tanzim edildiğini, düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinin talep üzerine çağrıldıkları Yapı Kredi Finansal Kiralama Bölge Müdürlüğü Atatürk Bulvarı No:93 Kat:5 Kızılay/Ankara adresinde hazırlandığını ve hazır bulunan ilgililer tarafından her sayfasının imzalandığını,

ilgililerin yetki belgeleri ile kimlik fotokopilerinin işleme dayanak olarak eklendiğini, daire dosyasındaki işlemin şeklen ve hukuken bir eksikliğinin olmadığını, görünüm ve şekil olarak Noterlik Kanunu'na uygun olduğunu, yapılan tüm işlemlerin müvekkilinin gözünün önünde yapılmasının fiili olarak imkansız olduğunu, işlem için gözetim ve denetim görevini noterin şeklen ve hukuken inceleyip yerine getirdiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna itirazları değerlendirilmeden tesis edilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı ve esas davacısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen %126 oranındaki gecikme faizinin fahiş olduğunu, %27 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava davacısı vekilinin ve birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu kira bedellerinin ödenmemesi üzerine kira bedellerinin tahsili için kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava Ankara 17. Noterliği'nin 18.04.2007 tarihli 15668 yevmiye numaralı ve Ankara 17. Noterliği'nin 20.09.2007 tarihli 36276 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinde davacı ... adına atılı imzaların ...'e ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ...Ş. harçtan muaf olduğumdan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,