Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1331 K.2024/9367

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013 yılında başkanlığını yapan davalılardan ...'in 05.11.2013 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında bir kısım üyelerin de bilgisi olmadan kulübün profesyonel futbolcularına ve teknik heyete devre arası transfer bedeli ödemesinin yapılması için dernek tüzüğünün 24. maddesine istinaden kulüp başkanı olarak kendisinden 500.000,00 TL borç alınmasına ve bu borca karşılık kıymetli evrak verilmesi hususunda Futbol Şube Sorumlusu ...'a imza ve temsil yetkisini kullanmasına dair oy çokluğu ile karar alındığı,

alacaklı olarak görünen ...'in alacaklı olmadığını, kulübün böyle bir borcu olduğuna ilişkin kulüp hesaplarında hiç bir kayıt bulunmadığını, davalı ...'in eski belediye ve kulüp başkanı ...'un çalışanı olan diğer davalı ...'e dosyayı temlik ettiğini, davalı ...'in bir önceki kulüp başkanı ...'un asgari ücretli çalışanı olduğunu, gerçekte bu dosyayı kendi adına temlik alabilecek bir ekonomik gücünün bulunmadığını,

yeni yönetim kurulunun göreve başladıktan sonra aslında var olmayan bir borcun bu şekilde kulüp hesaplarına haciz konularak cebri icra yoluyla ödenmesi nedeniyle eski yönetim kurulu başkanı olan davalıya takipten vazgeçmesinin söylendiğini, ancak davalı ...'in dosyayı önce temlik ettiğini ve temlik alan diğer davalı ile birlikte icra marifetiyle aldıkları paraları sözleşmeye göre iade edileceğinin kabul edildiği halde iade etmeden sadece takipten vazgeçtiklerini, bu takip sonucu müvekkili ...

Spor Kulübüne ait olan hak ve alacaklardan 453.953,95 TL icra vasıtasıyla haciz konularak kesildiğini ve davalılara ödendiğini, ...

İcra Müdürlüğünün 2014/376 sayılı dosyasındaki alacağın dosya kapak hesabının 626.035,95 TL'ye ulaşmasına rağmen sadece 453.953,95 TL'nin tahsilinden sonra takipten vazgeçilerek dosyanın işlemden kaldırılmasının ancak tahsil edilen alacağın gerçek bir alacak olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davacı kulübün borçlu olmadığının tespiti ile davacı kulüpten cebri icra yoluyla tahsil edilen 453.953,95 TL'nin ise haksız olarak tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşinin amcası olan davalı ...'den bir miktar alacağı bulunduğunu, bu alacağına karşılık olarak borçlusunun Sandıklıspor olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2014/376 Esas sayılı dosyasını temlik aldığını ve dosya kapsamında davacı borçlunun bir kısım gelirlerinin haczolunarak tahsilatlar yapıldığını, icra dosyasında tahsilatlar yapılmaya devam ederken ...'in ve Elibollar Ltd. Şti'nin yapmış olduğu inşaatlara müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyalarından dolayı ruhsat verilmediğini, yasal olarak icraya konmuş ve herhangi bir itiraza uğramamış icra takibine dayanarak alacağını iyi niyetli olarak temlik aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kulüp başkanlığı yaparken kulübe yardımcı olduğunu, ancak bu yardımların karşılıksız yapılmadığını, borç olarak verdiğini, alacağın karşılığında dava konusu bonoyu aldığını ve takibe koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı derneğin yönetim kurulunun dokuz üyeden oluştuğu, senet düzenlenmesine ilişkin 05.11.2013 tarihli yönetim kurulu kararının ise altı adet üyenin katılımıyla alındığı, karara yönetim kurulu başkanı sıfatıyla imza atan ...' in aynı zamanda senet lehdarı olduğu, bono bedelinin gerek Spor Toto Teşkilatından ve gerekse de Türkiye Futbol Federasyonundan elde edilen gelirler değerlendirildiğinde derneğin gelir kaynaklarıyla karşılanamayacak nitelikte olmadığı, dava konusu bononun usulüne uygun olarak düzenlendiği, icra takibine konu olan bono metni incelendiğinde senedin ihdas sebebinin belirtilmediği, ...

Spor Kulübü Derneğinin 2013 ve 2014 yılları dernek beyannamelerinde dava konu senede ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, dosyaya sunulan suret defterlerinde noter onay bilgisinin bulunmadığı ayrıca davaya konu senede ilişkin olarak sunulan defter suretlerine herhangi bir kaydın bulunmadığı, suretinin ibraz edildiği dernek defterlerinde ilgili tarihler arasında niza konusu senetle ilgili bir kayda rastlanmadığı, davaya konu bononun ticari defterlerde yer aldığına dair bir tespit yapılmamış olsa da kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydedilmemiş olmasının kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı sonucunu doğurmadığı,

davacı tarafça söz konusu bono bedelinin ödendiği kesin delillerle ispat edilemediği ve davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça takip konusu senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, kararın bu yönden yerinde olduğu, ancak yapılan hesaplamada davalılar lehine 66.553,55 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince davalılar yararına 73.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.