Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1364 K.2024/3104

Taraflar arasındaki sorumluluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalıların ...

Deri Sanayi İmalat İthalat İhracat Dahili Ticaret A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zararına sebebiyet verdiklerini, teminatsız olması nedeni ile kredinin tahsil kabiliyeti bulunmadığından alacağın tasfiye olunacaklar hesabına aktarıldığını, 20.09.1996 tarih ve 33 sayılı yönetim kurulu kararı ile 1.000.000,00 USD döviz kredisi 26.09.1996 tarih 34 sayılı yönetim kurulu kararı ile 2.549.000,00 DEM işletme kredisi 27.07.1998 tarih ve 26 sayılı yönetim kurulu kararı ile de 2.000.000,00 DEM kobi ihracat kredisi tahsis edilip kullandırıldığını, kredi kullandırımın Bankacılık genel mevzuatı,

banka işleri mevzuatı ve bankacılık ilke ve teammüllerine aykırı olduğunu, kullanılan kredilerle ilgili bankalar yeminli murakıplarına raporu ile zararın tespit edildiğini beyanla 1.174.062.047.168,00 TL alacağın 11.04.2000 tarihinde itibaren aynı tür kredilere uygulanan değişken temerrüt faiz oranlarının tahakkuku suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulark kararlara iştirakleri oranında davalıların sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve müdürleri olan davalıların görevli oldukları dönemlerde dava dışı ...

Deri A.Ş.'ye 1996-1998 tarihleri arasında değişik tarihlerde USD ve DM bazlı kredi kullandırıldığı, verilen kredilerin geri ödenmediği ve bu nedenle bankanın zarara uğradığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talep ettiği, bilirkişi raporlarına göre dava konusu kredilerin verildiği tarihte teminat olarak taşınmaz ipoteği ve şahsi kefalet alındığı, kredi tahsis tarihi itibariyle ekspertiz raporlarına göre ipotek tesis edilen taşınmaz değerlerinin verilen krediyi karşıladığı, davalıların kredi tahsislerini kanun ve banka teamüllerine, bankacılık kurallarına uygun surette yaptıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 27.12.2022 tarih, 2022/6651 E. ve 2022/9494 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı ... karar düzeltme dilekçesinde, temyiz itirazlarının usulüne uygun ve gerekçeli incelenemediğini, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, raporlar arası çelişki olduğunu, mahkemece çelişki giderilmeden karar verildiğini, ceza mahkemesi dosyasında alınan raporların da davalıların sorumluluğunu gösterdiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Halk Bankası A.Ş. denetçileri tarafından yönetim kurulu üyesi olan ... ve arkadaşları ile diğer banka görevlileri hakkında usulsüz kredi vererek bankayı zarara uğrattıklarından bahisle 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 336, 341 maddelerine dayalı tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun 336, 341 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 516,40 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,