Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1366 K.2024/2634

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı Karabük ... Turizm İnşaat Madencilik Akaryakıt Taşımacılık İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti. (Karabük ... Turizm) aleyhine açılan rücuen alacak davasında şirketin 26.08.2015 tarihinde ticaret sicilinden kaydının resen silindiğinin tespit edildiğini, adı geçen şirketin adli ve idari yönden sicile tekrar kaydı için gerekirse ihya davası açmak için süre verildiğini belirterek Karabük Ticaret Sicil Müdürlüğünün 5455/6403 sicilinde kayıtlı Karabük ... Turizm şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında şirketin ihyasına karar verilmesi talebinin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek, işbu davada yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karabük ...

Turizm şirketinin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 26.08.2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, şirket aleyhine tescil talep eden idare tarafından Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkesinde 2020/543 E. ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, bu davada şirketin ihyası için tescil talep edene yetki verildiği, bu durumun şirketin ihyası için haklı sebep olduğu, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, anılan Kanunun geçici madde 7/15 uyarınca ihyada tasfiyeye girme söz konusu olmadığından tasfiye memuru atanmasına da karar verilmediği,

davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile limited şirketin Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/543 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde kalmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru atanmamış olmasının, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Karabük Ticaret Sicil Müdürlüğünde .... sicil numarasında kayıtlı Karabük-... Turizm Şirketinin Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/543 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduğunu, geçici 7 nci madde kapsamında şirketin malvarlığının ve bazı borçlarının bulunmasının ticaret sicilinden silinmeye açıkça engel teşkil etmeyeceğinin hükme bağlandığını, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 Sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,