Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1394 K.2024/3480

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 433 üncü maddesine göre katılma yolu ile temyiz süresi 10 gün olup; 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da 1086 sayılı Kanunun 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği karar verilebilir.

Kararı katılma yoluyla temyiz eden davalı vekiline karar 30.09.2023, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 14.10.2023 tarihlerinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla ve kararın bozulması talebiyle süresi geçirildikten sonra 25.10.2023 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 104058 kod numaralı ... markasının her türlü hak sahibi olduğunu, 1988 yılından bu yana plastik sandalye ve koltuklar üzerinde yoğun kullanım sonucu ... markasının müşterileri nezdinde kalite ve güven sembolü haline geldiğini, ... markası üzerinde plastik sandalye ve koltuklarda, marka kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili firmanın ... markasının tek ve yasal hak sahibi olduğunu, davalının ... markasını kullanmasına sadece ... standart adı verilen (oturma yeri delikli) ürün bakımından ve sadece Doğu Anadolu,

Güneydoğu Anadolu ve Irak ile sınırlı olarak 2009/614 E. ve 2009/557 sayılı mahkeme kararı ile olanak tanındığını ve bu kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerindeki bu hak sahipliğine rağmen, davalı tarafından iş yerinde müvekkilinin tescil kapsamında korunan plastik sandalye ve koltuklar üzerinde verilen izin dışında kullanıldığını, bu durumun davalı tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kullandığını ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık 25.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL itibar ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100,000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın süresinde olmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait markanın kullanımlarının kullanım tarihi itibari ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesinin mümkün olmadığını, mahkeme nezdinde 2009/614 E. sayılı dosya ile muarazanın meni davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili ...

Plastik'in imzalanan 19.10.2005 tarihli sözleşme kapsamına göre ... markalı sandalyeleri Doğu Anadolu, Güneydoğu Anadolu, ve Irak'ta 30.12.2012 yılına kadar kullanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay'ca onandığını, bu olayların aynı zamanda ... ve ... markalarının kullanılması ile de birebir ilişkili olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak marka henüz kendileri tarafından devir alınmadan önceki tarihte yapılan üretim ve satışlar için tazminat talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.05.2015 tarih, 2012/135 E. ve 2015/433 K. sayılı kararı ile davacı tarafın dava konusu 104058 kod numaralı ... markasını 27.10.2009 tarihinde markanın önceki sahibi Öner Endüstri Ürünleri San ve Pazarlama A.Ş.'den devraldığı, davalının imzalamış olduğu 19.10.2005 tarihli sözleşme kapsamına göre, .... markalı sandalyeleri Doğu Anadolu, Güneydoğu Anadolu, ve Irak'ta 30.12.2012 yılına kadar kullanmaya hakkı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiği, İzmir'de tespite konu faturaların 2010-2011 yıllarına ait olduğu, davalı aleyhine bir dava hakkının doğmamış olduğu,

Bakırköy'de tespite konu faturaların alındığı şirketin Orijinal Plastik unvanlı ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davanın .... Plastik Nakliyat Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 19.01.2017 tarih, 2016/650 E. ve 2017/361 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin dava dışı Orijinal Plastik .. Ltd. Şti. ile davalının ortak iki şirket olduğunu, aralarında bağlantı bulunduğunu, dava dışı bu şirket üzerinden ürünlerin anlaşmada belirlenen bölge dışında satışa sunulduğunu beyan ettiği, mahkemenin davacının bu iddiası üzerinde durmadığı, davacı markasında yer alan şekil unsurunun davalıya ait ... ve ... ibareli markalarda kullanılmak suretiyle davalı tarafça marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ettiği, mahkemece bu hususların değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı firmanın 2012 yılına kadar dava konusu ... markasını kullanma hakkının bulunduğu, iş bu dava tarihinin 13.02.2012 olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla da marka hakkına tecavüzün ve tazminat koşullarının oluştuğuna ve davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında organik bağ bulunduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.585,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

itibar tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile ihbar olunan arasındaki organik bağın tespiti nedeniyle her ikisinin de sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini, ihbar olunanın defterlerinin incelenmediğini, 01.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçesiz karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının ...+ şekil markası altında üretilen ürünlerin markanın önceki sahibiyle yapılan anlaşmada sayılan Doğu Anadolu, Güneydoğu Anadolu ve Irak dışındaki bölgelere satışı yapılmak suretiyle anlaşmaya aykırı davranıldığı ve davacı markasında yer alan şekil unsurunun davalıya ait ... ve ... ibareli markalarda kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A.Davalı Temyizi Yönünden Davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

B.Davacı Temyizi Yönünden Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,