Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1429 K.2025/1553

İlk Derece Mahkemesi kararı muris ... terekesi temsilcisi ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’ın 11.10.2008 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...’un, lehtarı ve ilk cirantası muris ..., ikinci cirantası davalı ... olan 950.000,00 USD bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, senetteki yazıların keşideci ve/veya lehtara ait olmadığını, senet üzerindeki keşideci ve lehtar imzalarının sahteliği yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ekonomik durumu çok iyi olan muris ...'ın borç almasının mümkün olmayıp senetten dolayı borçlu bulunmadığını,

okur yazar olan murisin parmak izinin alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, kötüniyetli takip yapıldığını ileri sürerek muris ...'ın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senedin iptaline ve davalı ... aleyhine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senede dayalı alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, senet üzerinde tahrifatın söz konusu olmadığını, takip ve dava konusu senedin, kambiyo senedinin tüm zorunlu unsurlarını taşıdığını, davacı tarafın borca ve imzaya itirazlarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumu raporu ile dava konusu senedin arka yüzündeki 1. ciro imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, senedin bedelini rakamla belirtir bölümde iddia doğrultusunda ilave yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığının belirtildiği, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/35 E. sayılı dosyasında ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1202 Soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda da aynı sonuca varıldığı, senedin hükümsüz olduğunun davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı,

...'un ve ...'un Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1202 sayılı soruşturma dosyasında alınan ifadeleri ve ...'un duruşmadaki beyanlarından dava konusu senedin muris ...'ın kaba inşaat halinde bulunan 10 katlı binasının ... tarafından satın alınması ve bedelin ödenmemesi sebebiyle düzenlendiği,

...'un tarafları bir araya getirmiş olması ve yeğeni olan ...'un "amca bu işlere beni sen soktun bu senedi sen de imzala" demesi üzerine senedi muristen aldıktan sonra hemen ...'un ciro ettiği, ancak murisle bir ticari ilişkisinin, dolayısıyla senede dayalı olarak bir alacağının da bulunmadığı tespit edilmekle davalı ... hakkındaki davanın kabulü gerektiği, davacı tarafın, davalı ...'nin senedi iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, yemin delili hatırlatılmış ise de tereke temsilcisinin yemin deliline dayanmadıklarını bildirdiği,

davalı ... yönünden davanın ispatlanamadığı, senedin 950.000,00 USD yazan kısmına ilave yapıldığına dair bulguya rastlanmadığı, senedin farklı kalemlerle düzenlenmiş olmasının kambiyo senedi vasfını kaybettirmediği, senedin tanzim ve vade tarihi arasındaki sürenin uzun olması yönünden Türk Ticaret Kanunu'nda tarihleri sınırlayıcı hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, muris ... tereke temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'un tüm, davacı ... tereke temsilcisinin davalı ...'a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2...., .... ve ...'ın şikayetleri üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1202 sayılı soruşturma dosyasında davalı ...'un şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde "...2006 yılında Samsun'da inşaat işine girmek istediğini, amcası ...'un, ... adlı bir kişinin inşaatını satacağını, kaba inşaat halinde 15 dairesi olduğunu söylediğini, inşaata gidip baktıklarını, yerini beğendiklerini, ...'ın binaların tapularını gösterdiğini, 950.000,00 USD'ye anlaştıklarını, anlaşmadan 2 gün sonra arkadaşlarının senet aldın mı diye sormaları üzerine ... ile tekrar görüştüklerini, ....'a 950.000,00USD verdiğini, karşılığında şikayete konu senedi aldığını,

...'ın kendisini lehdar gösterip senedin arkasına imza atıp parmak basarak ciro edip teminat olarak kendisine verdiğini, sağlam olsun diye amcası ...'a da imza attırdığını,...geçen süreçte binanın yapılmadığını, parasının gittiğini, amcası ... ile tartıştığını, amcasının tapuların üzerinde tedbir olması nedeniyle almalarının gecikeceğini söylemesi üzerine, kendisini bu işe amcasının soktuğunu, zararını gidermesini söylediğini, amcasından 30 dönümlük fındıklık, 2 katlı ev ve ahır devraldığını, şu anda bunları satılığa çıkardığını...." beyan ettiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece, buna ilişkin delil ve belgeler araştırılıp ilgili yerlerden celp edilerek belirtilen 30 dönümlük fındıklık, 2 katlı ev ve ahırın davalı ...'a temlik edildiği tarih itibarıyla değerinin belirlenip, davalıya temlik edilmeyip onun namına satılıp parası verildiyse satış tarihinde yapılan ödemenin senet tutarından düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.