Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/143 K.2024/5871

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket ile üç ayrı araç için şehir içi yolcu taşıma sözleşmesi imzaladığını, 2010-2013 yılları arasında davalı adına çalıştığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir alacağı olmadığını aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.02.2015 tarihli ve 2014/1175 E., 2015/126 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.03.2016 tarihli ve 2015/7885 E., 2016/2484 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin temini ile davalının da ticari defterlerini incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, sözleşmeler ve defterlerden başka herhangi bir delil de ortaya konulmadığı, bu kapsamda davanın alacak iddiasının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının yaptığı ödemelere ve masraflara ilişkin evrakları ispatlaması gerektiği, tarafların banka hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiğini, bu incelemeler sonucunda davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,