Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1507 K.2024/6832

Taraflar arasındaki fesih ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kesinleşen kısımlar dışında kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı ... ile davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin bilinmeyen bir adrese taşındığını, davalı ...'nin şirketin faaliyet ve çalışmaları hakkında bilgi vermediğini, şüpheli faturalar ile şirketin gelirini azalttığını, usulüne uygun olmayan bir takım giderlerin şirket giderine kaydedildiğini, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) olan borçların ödenmediğini ileri sürerek,

şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı şirketin pasiflerinin dava tarihi itibarı ile tespitini, davalı ...'nin şirkete ait banka hesaplarından gerek nakden ve gerekse mal veya hizmet alımı için kullandığı nakit tutarların tespiti ile şirkete iadesini, şirket aleyhine takip edilen veya edecek vergi cezası ve sigorta primleri asıl ve cezalarının faizlerinin tespiti ile birlikte davalı ...'den tahsili ile şirkete iadesini, şirketin fesih ve tasfiyesi ile ortaya çıkacak tasfiye payının şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 15.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.643,33 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; şirket müdürü olarak davalı ...’nin yetkisi ve sorumluluğu çerçevesinde ve süresinde doğruluğu şüpheli hiçbir fatura almadığını, şirket gelirlerini azaltacak hiçbir eylemde bulunmadığını, şirket araçlarının şirket yararı gözetilerek ticari eylemle satıldığını, araç alım ve satımlarının fatura karşılığı gerçekleştirildiğini, şirket kazancının şirket giderlerine kullanıldığını, bu ödemelere ait kayıtların şirket envanterinde yer aldığını, son dönemdeki sapmalar hariç vergi SGK borçlarının düzenli ödendiğini, bilakis davacıların şirketi zarara uğrattıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı İzyap Ltd. Şti.’nin faaliyetlerinin gerçek olup olmadığı, vergi denetim raporuyla araştırılıp gerçek olmadığı saptandığında bu şirkette ödendiği belirtilen 58.930,00 TL’den davalı şirket yöneticisi ...’nin sorumluluğunun tespit edildiği, sorumluluk miktarı 58.930,00 TL’nin 1/3’ü olan 19.643,33 TL’nin bu davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, dava dışı Kampüs Ltd.

Şti. ile cari hesap ilişkilerinin incelenerek bu şirketten toplam 170.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, şirket hesaplarına kaydedildiği, ancak fatura düzenlenmediği, tahsilatların şirket kayıtlarında davacı ... ... iş avansları hesaplarına aktarıldığı gösterilmekle birlikte ödeme belgesinin olmadığı, ne şekilde yapıldığının tespit edilemediği, ... ...’in Almanya’da olduğundan hileli muhasebe işlemleri ile yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı bu miktarın davalıdan tahsili için gerekli şartların oluşmadığı,

şirket yöneticisi davalı ... ... yapmış olduğu 58.930,00 TL tutarındaki gerçek alış faturası olmayan faturalara ilişkin ödeme nedeniyle şirketin feshi için haklı sebep oluşturabileceği, yine sahte faturalara dayanarak ödeme yapılmasının ortaklar arasındaki ... ilişkisinin zedelediği, bu halde davacıların talebinin şirketin feshi olduğu belirlenmekle haklı sebep teşkil eden bu talebe dayanarak başka bir çözüm tarzı istenmediğinden şirketin haklı sebeple feshine karar vermek gerektiğinin belirlendiği,

davacının diğer talepleri konusunda bozma sebebi bulunmadığı gerekçesiyle davacıların şirketin fesih talebinin kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı ...’nin şirketi 19.643,33 TL zarara uğrattığı tespit edilmekle taleple bağlı kalınarak 19.643,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine, davacının diğer talepleri doğrultusunda 04.05.2016 tarihinde hüküm kısmındaki D bendinde verilen kararın bozma kapsamı dışında bırakılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 555 inci maddesinin birinci fıkrası, 557 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi ile diğer davalı müdürün sorumluluğunun tespiti ve zararın tahsil edilerek şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.

10.11.2009 tarihinde tescil edilen 09.11.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacılar ... ve ... ile birlikte davalı ... münferit imzaları ile şirketi temsile yetkili kılınmış, şirket müdürlerinden ... ve ... işbu dava ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesini, davalı müdür ... ise davanın reddini istemiştir.

Bu durumda şirket müdürleri arasında menfaat çatışması meydana gelmiş olup davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanması, taraf teşkilinin bu suretle sağlanması, bundan sonra yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.