Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1519 K.2024/9346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ... Nakliye Ticaret Limited Şirketinin kendisine ait dükkanda bir yıl kiracı olarak kaldıktan sonra dükkanı tahliye ettiğini, davalı şirketin ...

Ticaret ve Sanayi Odası'na kaydı yapılırken iş yeri adresi olarak kendisine ait Fevzi Çakmak Mahallesi Bolu Caddesi No.234 B Blok Z05 ... adresini beyan ettiğini, davalı şirket bu adreste bir yıl kaldıktan sonra dükkanı boşalttığını, daha sonra dükkanı başkasına kiraya verdiğini, davalı şirket hakkındaki icra takipleri nedeniyle dükkana hacze gelindiğini ve yeni kiracıların eşyalarının haciz edilmesi suretiyle mağdur olduğunu, davalı dükkanı boşalttıktan sonra ...

Ticaret ve Sanayi Odasına adres değişikliği yapmadığını, bu nedenle kendisinin ve kiracısının mağdur olduğunu, davalı şirketin adres kaydının düzeltilmesi ve maddi gerçeğe uygun hale getirilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek Kervan Akaryakıt Doğalgaz Nakliye Ticaret Limited Şirketi'nin ... Ticaret ve Sanayi Odasındaki Fevzi Çakmak Mahallesi Bolu Caddesi No.234 B Blok Z05 ... adres kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davalının kiraya vereni olduğu, davalının ise terkini talep edilen adreste kiracı olarak bulunduğu, bu durumda davalı şirketin adresinin terkinini talep hususunda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Ticaret Sicili Yönetmeliğinde sayılan terkin isteyebilecek ilgililerden olmadığının açık olduğu, bu nedenle eldeki dava bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer yandan dosya kapsamına göre davacının üçüncü kişi olarak aynı Yönetmeliğin 37 nci maddesi gereğince bir başvurusunun bulunmadığı, davacının üçüncü kişi olarak başvurması halinde müdürlükçe yönetmeliğin 36 ve 37 nci maddelerine göre işlem tesis edilmesinin ve bundan sonra davacının müdürlük işlemine karşı yasal yollara başvurmasının da mümkün olduğu, tüm bu nedenlerle eldeki davada davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı,

ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibarıyla doğru olmakla birlikte gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği, davacının istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile kararın kamu düzeni gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket adres kaydının silinmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34 üncü maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.