Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1532 K.2025/125

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FİT" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın 2018/85008 başvuru numaralı “AMBROSIALIFE APİ-FİTO COCTAIL+şekil” ibareli marka başvurusuna itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, “FİT” markasının çok uzun süreden beri piyasada olması nedeniyle ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, dava konusu markada yer alan “ambrosialife” ibaresinin markanın çatı markası olduğunu, “api” ibaresinin ise davalı yanın iştigal alanı olan apiterapi hizmetini tanımladığını,

bu nedenle davalının markasının esaslı unsurunu “fito” ibaresinin oluşturduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın müvekkili şirket markasının seri markası olarak algılanabileceğini ileri sürerek dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu “AMBROSIALIFE APİ-FİTO COCTAIL” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FİT" asıl unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, dava konusu başvurunun asli unsurunun "Fit" ibaresi olmadığı, başvuruda bu ibarenin öne çıkarılmadığı, ayrıca başvuruda "FİT" kelimesinin değil, fitoterapi kelimesinin kısaltılmışı olan "FİTO" ibaresinin kullanıldığı,

bu kısaltmanın bir parçası olarak "FİT ibaresinin başvuruda başlıbaşına markasal algı yaratmadığı, "Fit" ibaresinin sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği, gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, başvurunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunun da derhal ve ilk bakışta algılandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.