Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/154 K.2024/450

2. ... 3. Trabzon Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/719 E., 2022/242 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı şirketler yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 Esasında görülen dava nedeniyle davalı ... ile Damla İnşaat Taahhüt Temizlik Ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmek üzere dava açılması hususunda taraflarına süre ve yetki verildiğini ileri sürerek her iki şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nin 05.10.2015 tarihinde, diğer davalı ...'nin ise 02.05.2014 tarihinde vergi dairesi kaydının silinmiş olması sebebiyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden re'sen silindiği, ihya davaları yasal hasım olması sebebi ile ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ile varsa son tasfiye memuru aleyhinde açılabileceğinden davalı şirketlerin taraf sıfatının bulunmadığı, davacının davalı Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, re'sen terkin işleminin istisnai bir işlem olduğu,

anılan maddede sayılan sebepler dışında uygulanamayacağı ve bu sebepler arasında vergi dairesi kaydının silinmesinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı şirketler aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise kabulüne, şirketlerin ihyasına, davanın açılmasına davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü bizzat sebebiyet verdiğinden Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin usule uygun yapıldığını, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin sınırlı ihyasına karar verilmemesi ve tasfiye memur atanmaması nedeniyle İstinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı ... ile ... aleyhinde açılmış bulunan davaların taraf ethliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, ... ile Damla İnşaat Taahhüt Temizlik ve Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketlerinin Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketlere tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili harçtan muaf olduğu için harç yükletilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Ticaret Sicil Müdürülüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ila 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının yargılama giderine dair temyiz itirazına gelince, davanın kabulüne karar verildiğine göre davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsili yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer ... “İstinaf kanun yolu başvuru nedeniyle davalı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yargılama gideri olarak yapılan BVH 220,70 TL, posta gideri 93,50 TL toplamı 314,20 TL'nin davacıdan alınarak davalı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilmesi” ibaresinin çıkartılarak yerine ““İstinaf kanun yolu başvuru nedeniyle davalı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,”

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.