Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1548 K.2025/195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “flo” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FiloPark” ibareli, 2019/38621 sayılı marka başvurusuna müvekkili itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, davacının yaptığı reklam ve yatırım faaliyetler ile FLO markasını tanınmış hale getirdiğini, davalı şirketin,

söz konusu markasını müvekkilinin aynı ürün gamında yani 35. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı şirketin kötü niyetle müvekkiline ait firmanın tanınırlığından yararlanmaya çalıştığını, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-1989 sayılı kararının iptaline, 2019/38621 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı adına tescili talep edilen işaretin birden fazla sözcük ve şekil unsurundan oluştuğunu, belirtilen kompozisyon içinde herhangi bir unsurun ön plana çıkmadığını, işaretin bir bütün olarak algılandığını, bu sözcüklerden “FİLO”nun “Bir arada ve bir komuta altında bulunan savaş gemilerinin veya uçaklarının bütünü.” ve “Toplu olarak aynı hizmeti yapan ve bir merkezden yönetilen kara, deniz ve hava taşıtlarına verilen ad.” anlamlarına geldiğini, iddialara mesnet markalarda yer alan benzer unsur “FLO”nun ise herhangi bir anlamı bulunmadığını,

başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik olmadığını, başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar ve hizmetler bakımından davacının eskiye dayalı kullanımının ispatlanamadığını, mallar bakımından aynılık ya da benzerlikten söz edilemeceği için, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/4 hükmü bağlamında ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aynı Kanun'un 6/5 ve 6/6 hükümlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar dava konusu markanın kapsamında yer alan bir kısım hizmetler ile redde gerekçe markaların kapsamlarındaki mallar aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olsa da davacının redde gerekçe markalarıyla davalının “FiloPark” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, belli bir bilinirlik elde etmiş de olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markaları ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı,

dosya içeriği itibari ile SMK'nın 6/4 ve 6/5 hükümlerinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında aynı Kanun'un 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru, davacının itirazına mesnet "Flo" asıl unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurudaki şekil ve renk unsurları ile davacı markalarında yer almayan "park" ibaresiyle yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından,

davacı markalarının tanınmışlıklarının tescil engeli oluşturmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2019/38621 sayılı “FiloPark” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "Flo" asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebep ve vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.