Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1593 K.2025/46

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin silah üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1963 yılından itibaren uluslararası satış ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2000/25405 tescil numaralı “Glock" markasını 13. sınıf mallar için tescil ettirdiğini, markanın tanınmış marka olduğunu, davacının markası ile birebir aynı olan “Glock” markasının davalı tarafından 25. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için 2016/43132 tescil numarası ile tescil edildiğini, markalar arasında iltibasa yol açacak şekilde benzerlik olduğunu, davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli “Glock” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı tarafın uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda ürettiği ürünleri “Glock” markası ile piyasaya sunduğunu, birçok markanın da sahibi olduğunu, “Glock” markasının sadece silah merakı olan kişiler tarafından ve savunma sanayiinde ilgisi olan kurum veya kişiler tarafından bilindiğini, taraflara ait markaların emtia sınıflarının birbiriyle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı kazanç kaybına uğratacak hiçbir faaliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı adına tescilli 2016/43132 nolu "GLOCK" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf marka işaretleri aynı olmasına rağmen farklı sınıflarda tescil edildikleri, davacının markasını ateşli silahlar dışında 25. sınıf hizmetler kapsamında olan şapka, bot, mont gibi ürünler üzerinde de kullandığı ve bu ürünlerin tanıtım ve satışını kendi internet sitesi üzerinden yaptığı, dolayısıyla davacı yanca tanınmış markanın tekstil ürünlerinde de kullanılmış olması nedeni ile davalı yanca tanınmış markadan haksız yarar sağlanacağı, davacının markasının itibarının zedeleneceği ve ayırt ediciliğinin zayıflayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.