Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1606 K.2024/2207

Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkili hamili olduğu keşidecisi Kursan Metal Nakliyet Sanayi Tic. Ltd. Şti. olan, İş Bankası Bor Şubesine ait, 30.11.2012 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, dava konusu çekin iptali için açılan davada kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çekin iş yerinden çalındığını, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek çekin istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekin çalıntı olmadığını, müvekkilinin yetkili ve iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.07.2015 tarihli ve 2013/170 E., 2015/316 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.04.2017 tarih, 2015/15297 E. ve 2017/2392 K. sayılı kararı ile mahkemece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 792 nci maddesindeki yasal düzenleme karşısında ispat yükü üzerinde bulunan davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.12.2019 tarih, 2019/259 E. ve 2019/588 K. sayılı kararı ile somut olayda davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği, davalı vekilinin beyanları, davacının iddia ve sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ışığında değerlendirme yapıldığı ve bu değerlendirme sonucunda davacının iddialarını yani davalının iktisap ettiği çeki kötüniyetle ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu çekte davalının yetkili hamil olmadığını, davalının çeki beyaz ciro ile temlik aldığını iddia ettiğini ancak beyaz cironun sadece çek zilyetliğinin el değiştirmesi ile olmadığını, davalının çeki beyaz ciro ile ...'dan aldığına dair beyanı ile davacının yetkili hamil olduğu çekin davalı borcuna karşılık olarak verilmediği, çekin çalıntı olduğu ve taraflar arasında bir ilişki olmadığını hususlarının ispatlandığını, dava konusu çekin çalıntı olduğunu, davalı tarafından usulüne uygun ciro silsilesi ile iktisap edilmeyen çekte davalının yetkili hamil olmadığını, dava konusu çekin davacıya iadesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çek istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 792 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,