Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1662 K.2025/197

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin 2017/25476 sayılı "kahve semti+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "SEMT" asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurlarının birebir aynı olduğunu, davaya konu başvuruda ilk olarak "SEMT" ibaresinin dikkat çektiğini, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, dolayısıyla markaların karıştırılacağını,

dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, bunun da haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-M-4002 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "şekil+ KAHVE SEMT'İ" ibareli marka başvurusu ile davacının "SEMT" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

başvuruda yer alan şekil unsurunun baskın olarak öne çıktığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da mal ve hizmetlerin idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulduğu algısının da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun haksız rekabet oluşturacak şekilde ve kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "KAHVE SEMT'İ+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SEMT" asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı,

her ne kadar dava konusu başvuruda, davacı markalarının asli unsuru olan "SEMT" ibaresi kullanılmış ise de gerek bu ibarenin günlük dilde sıklıkla kullanılan bir ibare olması ve gerekse de başvurunun tertip tarzı ve bir bütün olarak oluşturulan tamlama ile şekil unsuru gözetildiğinde, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, dolayısıyla markaların karıştırılmayacakları, davacının haksız rekabet ve kötü niyete dayalı iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 2017/25476 sayılı "kahve semti+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "SEMT" asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-4002 sayılı kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.