Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1677 K.2025/238

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı ... İnşaat Lti. Şti., arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, ...

İnşaat'ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak müvekkiline ait 2 ayrı taşınmaz üzerine davalı Banka lehine toplam 1.700.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın kredi borcunun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takip sonrası süreçte müvekkilinin, ipotekli taşınmazları toplam 1.606.000,00 TL bedelle 3. kişilere sattığını ve satım bedelini, asıl borçlunun kredi borcuna mahsuben davalı banka hesabına ödediğini, belirtilen ödemelerin akabinde davalı banka tarafından düzenlenen 05.11.2019 tarihli yazıda,

satış bedeli olarak toplam 1.606.000,00 TL bankaca tahsil edilerek lehine ipotek verilmiş olan ... Ltd. Şti.’nin riskinden düşüldüğü, ipotek maliki ...’in İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/14495 E. sayılı icra takibi ve ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcu ile ilgili artık bir sorumluluğu kalmadığı, hakkında bundan sonra bankaca herhangi bir hukuki takibat yapılmayacağının belirtildiği, ancak davalı Banka 1.606.000,00 TL'yi ...

İnşaat'ın borcundan mahsup ettiğini beyan etmişse de esasen ... İnşaat'ın davalı bankaya borcu daha düşük miktarda olduğundan davalının, müvekkilinden tahsil ettiği parayı dava dışı ...

İnşaat ve ...'ın kendisine olan borçlarına da mahsup ettiğini ileri sürerek davalı banka tarafından müvekkilinden fazla ve haksız şekilde tahsil edilen tutarın tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL fazla ödemenin tahsil edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine ilamlı ipotek takibi başlatıldığını, takip sürecinde, ipotekli taşınmazların satışından toplam 1.606.000,00 TL tahsil edilerek ipoteklerin kaldırıldığını, davacının iddiasının aksine bu suretle elde edilen paranın tamamının asıl borçlunun kredi borcunda mahsup edildiğini ancak bu miktarın kredi riskinin tamamıyla kapatılmasına yetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ipotekli taşınmazlarının satışından elde edilen toplam 1.606.000,00 TL’nin lehine ipotek verdiği ... İnş. Ltd. Şti'nin risklerine mahsup edildiği ancak asıl borçlu şirketin risklerinin kapanmadığı ve 05.11.2019 tarihi itibariyle 497.541.92 TL risk bakiyesinin devam ettiği, İcra Müdürlüğünce dosyaya gönderilen yazıda da riskin devam ettiğinin belirtildiği, davacıdan fazla tahsil edilen tutarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu fazla ödendiği iddia edilen kısmın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.