Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1700 K.2024/6943

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Almanya'da işçi olarak çalıştığını, davalının bizzat Almanya'ya gelerek yurt dışındaki gurbetçileri kendisine para vermeleri hususunda ikna etmeye çalıştığını, Şereflikoçhisar'da ... Holding yetkilisi olarak faaliyet yürüten davalıya müvekkilinin 27.03.2000 tarihli belge ile ...

Holding'den hisse alınması karşılığı 100.100,00 DM ve yine 18.01.2001 tarihli belge ile aynı şirket hissesini alması için 101.200,00 DM teslim ettiğini, davalının şirket ve ortaklık hakkında gerçek dışı bilgiler vererek müvekkilini yanılttığını, hukuka aykırı olarak SPK'dan izin almadan tüm aktifleri hortumlanan şirket için para toplamasının hile ve dolandırma kastının açık bir kanıtı olduğunu, 2000-2001 yılı kâr payı olan 13.920,00 DM'nin de davalı tarafından müvekkili adına tahsil edildiğini, bu konu hakkında da müvekkiline bilgi verilmediğini ve kâr payının ödenmediğini,

davalının eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 101.200 DM karşılığı 51.742 euronun, 100.100 DM karşılığı olarak 51.180 euronun ve 13.920 DM karşılığı 7.117 Euro'nun faizleriyle birlikte ödeme günü itibariyle TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; kendisinin de ... Holding'e para yatırdığını, davacıdan aldığı paraları şirkete teslim ettiğini, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, bir sorumluluğunun bulunmayıp, kendisinin de mağdur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'ın ...

Holding temsilcisi ...'a güvenerek muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda para verdiği, bu ödemelerin davalının sorumlusu olduğu Şereflikoçhisar'daki büroda yapıldığı, davalının şirketi adına faaliyetlerde bulunarak ve vatandaşı ikna ederek söz konusu parayı topladığı, her ne kadar davalı kendisinin de ilgili şirketin mağduru olduğunu beyan etmiş ise de adına faaliyette bulunduğu şirketin mali durumu, iştigal alanları ve ortaya ticari bir ilişki koyup koymadığının araştırması gerektiği, bu konuları araştırmaksızın vatandaşı ikna etmek suretiyle ...

Holding adına faalileytet bulunduğu, davacıyı hisse senetleri hususunda yeterli oranda aydınlatmadığı, bu nedenle kusurlu olduğu, davacının da parasını yatırmak istediği şirketi tam anlamıyla araştırmadığı, bu nedenle üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ortak olduğu tarihte gerçekten dava dışı şirketin davalının vaad ettiği nitelikleri taşıyıp taşımadığı, ortak olunması halinde bunun kazançlı bir yatırım olduğu konusundaki beyanlarının gerçek olup olmadığının yeterince araştırmadığı, iş bu nedenle davacıya da atfedilecek kusur olduğu, davalının ...

Holding'i temsilen hareket eden, aynı ortaklı diğer şirket tarafından şube müdürü olarak atanan bir kişi olmasından ötürü tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının en alt tabakasında yer alan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinden hareketle şirketin bilançolarından, mali durumunun kötülüğünden haberdar olmadığını ileri sürmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı,

bu nedenle davalının haksız fiil sorumluluğu kapsamında şirketin kusurundan da birlikte sorumlu olacağı, davalının davacının zararının oluşmasında %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 81.779,25 euro alacağın, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği devlet bankalarının euro cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faizi ile beraber fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 44 üncü ve 50 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Mahkemece hüküm fıkrasında, davalı aleyhine hükmedilen tutara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği belirtilmemiş ise de davacının bu hususu temyize getirmemiş olmasına, davalı yanca temyiz dilekçesinde, bu durumun infazda tereddüde sebep olacağı iddia edilmiş ise de bu halde faizin başlangıç tarihinin karar tarihi olduğunun tabii olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.