Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1768 K.2025/581

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün 2018/06620 sayılı tasarım tescil başvurusuna müvekkilinin tescilli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2020/T-800 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararına konu olan davaya konu tasarımının, müvekkilinin “... cat” ibareli tanınmış markası ile ayniyet derecesindeki benzerliği sebebiyle yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı şahsın, müvekkilinin tanınmış tasarım ve markalarının varlığından haberdar olmasına rağmen kötüniyetle tescil başvurusu yaptığını, tasarımın tescili halinde müvekkili aleyhine haksız rekabet doğacağını ileri sürerek 2020/T-800 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği, davacı markalarında yer alan yırtıcı hayvan figürlerinin “atağa hazır, avına sıçrama anı” ile mizanpajının yapıldığı, dava konusu tasarım başvurusunda yer alan yırtıcı hayvan figürünün tasarımı oluşturan kelime unsurları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu tasarımda yer alan “...” kelimesinden kaynaklı olarak,

tasarımda yer alan yırtıcı hayvan figürünün jaguar hayvan türüne ilişkin bir illüstrasyon olduğu yönünde ortalama tüketici kesimi nezdinde bir algı oluşacağı, ortalama tüketici kesiminin puma ve jaguarın birbirinden farklı iki ayrı yırtıcı hayvan türü olduğunu hemen ve ilk bakışta kavrayacağı, dava konusu tasarım ile davacıya ait markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının itiraza mesnet tasarımlarında beyaz zemin üzerine siyah bir atlayan kedi silüeti bulunduğu, bu markalarda “...” ibaresine yer verilmediği, davaya konu tasarımda ise koyu mavi zemin üzerinde kırmızı bir atlayan kedi figürü ile beyaz harflerle “... ” ibarelerinin bulunduğu, taraf tasarım ve markalarındaki atlama halinin çok büyük ölçüde benzerlik içerdiği, başvurudaki atlayan kedinin davacının atlayan kedi markalarını anımsattığı, davacının markalarının yeni bir versiyonu algısı oluşturduğu, davaya konu tasarımda puma ile jaguar arasındaki görsel farklılıklara atıf yapılmadığı,

davacının puma figürüne oldukça benzer bir yırtıcı kedi figürü kullanıldığı, bu hali ile davalı şahsın tasarımı ile davacının itiraza mesnet markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.