Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1784 K.2024/6998

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 99/000296, 2016/22627, 2016/18427, 2016/18267, 99/011019, 2009/42371, 2009/42372, 2009/42373, 2009/42374, 2010/46527, 2010/60282, 2011/32520, 2011/32521, 2011 32522, 2012/06560, 2013/13136, 2013/13864, 2014/43688, 2014/43693, 2014/44564, 2014 44575, 2014/44579, 2014/46608, 2014/46615, 2014/46630, 2014/46637, 2014/93101, 2014 93106, 2015/09794, 2015/18474, 2016/103493, 2016/53278, 99/000293, 99/000295, 99/001458, 2004/41535 sayılı ve "... supercenter+şekil", "... card", "butcher by ...", "macropicks", "selection ...+şekil", "...", "... banquet", "... ... banquet", "...+şekil",

"... by ... ...+şekil", "... online bir tıkla alışverişi evinize indirin!+şekil", "... atelier+şekil", "... ... homemade+şekil", "... ... cook book+şekil", "... station", "macrorecipes", "... service", "... ...", "...", "food night out ... ...", "marco trend", "... tips", "... moods", "... friends", "... cooks", "... lifestyle", "kav by ...", "mahzen by ...", "fine food ...", "finefood ...", "macrofit", "macrophone", "makro supercenter+şekil", "makro supercenter+şekil", "makro+şekil", "makro supercenter+şekil" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin,

bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... win CAM BALKON VE GÖLGELENDİRME SİSTEMLERİ+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/47617 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35 ve 37. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılarak kalan diğer mal ve hizmetler açısından nihai olarak reddine karar verildiğini,

oysa müvekkilinin tescilli markaları ile başvurusu markasının ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olma ihtimali bulunduğunu, itiraz konusu "makrowin cam balkon ve gölgelendirme sistemleri" ibareli başvurunun müvekkilinin "makro" ve "..." esas unsurlu markaları ile görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu sebeple itiraz konusu başvuruda yer alan makro ibaresinin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, aksi taktirde, davalı markasının müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu,

itiraza konu "makrowin cam balkon ve gölgelendirme sistemleri" ibareli markanın müvekkiline ait ... ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, itiraza konu markanın tescili durumunda, söz konusu marka başvurusu sahibinin bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, itiraza konu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu ileri sürerek,

YİDK kararının iptali ile 2017/47617 başvuru numaralı “... win CAM BALKON VE GÖLGELENDİRME SİSTEMLERİ+şekil” ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri devam eden tüm mal ve hizmetler için tümden reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasını, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait marka ile davacı markaları arasında iltibasa sebep olacak bir ayniyet/benzerlik bulunmadığını, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın da bu anlamda kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, itiraza mesnet davacı markaları ile davalı başvuru markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, dolayısıyla aynı mal ve/veya hizmetlerde kullanılması halinde o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, 2017/47617 sayılı marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Türk Patent vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.