Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1787 K.2025/321

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BETA" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, davalı şirketin 2019/93575 sayılı "LETA Pergola" ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının davalı Kurum tarafından nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmış "BETA" ibareli markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, iltibasın doğacağını marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak markayı tescil ettirmek istediğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun, görsel, işitsel ve kavramsal yönden davacının itirazına mesnet markaları ile benzemediğini, "LETA" ibaresinin müvekkili adına daha önceden tescilli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin "LETA" ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının esas unsurunu oluşturan "LETA" ve "BETA" kelimeleri arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, "BETA" kelimesinin Yunan alfabesinin ikinci harfi olduğu, ayrıca radyoaktif atom çekirdeklerinden salınan yüksek hızlı ve enerjili elektron veya pozitronlardan oluşan bir tür ışın parçacığı ismi de bulunduğu, "LETA" kelimesinin ise bilinen bir anlamının bulunmadığı, bu nedenle anlamsız bir kelime olarak algılanacağı, dolayısıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. hükmü uyarınca iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

davacının "BETA" markasını "çay" emtiasında uzun yıllardır istikrarlı ve yoğun bir şekilde kullanıp tanıttığı, ancak taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5. hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "LETA PERGOLA" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "BETA" asıl unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1. hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.