Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1794 K.2024/3103

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Gümrük Müsteşarlığı'nın davalı şirketin gümrük borçlarına teminat olarak Sitebank tarafından 3 adet teminat mektubu aldığını, kısmı ödeme nedeniyle.

11.724,75 TL tutarlı mektubun 234,75,00 TL'lik, 2.133,00 TL tutarlı mektubunun ise 2.087,00 TL'lik kısmının serbest kaldığını, teminat mektuplarının kalan kısmı yönünden 195.139,00 TL'nin tahsilinin gerektiğini, Sitebank'ın daha sonra unvanını Birleşik Fon Bankası A.Ş. olarak değiştiren Bayındırbank A.Ş.'ye devredildiğini, vergilere yapılan itirazların yargısal prosedür sonucu kesinleştiğini, müvekkilinin borcun ödememesi üzerine teminat mektupların nakte çevrilmesi için muhatap bankaya başvurduğunu,

muhatap bankanın sadece kanuni faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğunu ileri sürerek 195.560,05 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.06.2013 tarihli dilekçeyle, kısmi ödemeden geriye kalan tutara 25.07.2011 tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; istenen faizin fahiş olduğunu, 28.11.2011 tarihinde 99.844,04 TL'lik ödeme yapıldığını ve bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığını, verginin yükümlüsü banka olmadığından Gümrük Kanunu'ndan kaynaklanan taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, KKDF ve KKDF gecikme zammının talep edilemeyeceğini, bunların teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı İflas İdaresine sunduğu 16.09.2015 tarihli dilekçesiyle, davalı müflis şirketten olan 95.669,55 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğinin anlaşıldığı, İflas İdaresine müzekkere yazılarak alacağın kabul edilip edilmediğinin sorulduğu, İflas İdaresi'nin 26.06.2020 tarihli cevabi yazısında, alacağın iflas masasında 79 numaralı sıraya kaydolunduğu ancak İflas İdaresince kabul veya red yönünde bir karar verilmediğinin bildirildiği, müflis şirket hakkındaki iflas kararının 2006 yılında kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 2007 yılında yapıldığı,

bu hale göre, davacının 2015 yılında yaptığı başvurunun geç kayıt başvurusu niteliğinde olduğu, İflas İdaresince, 2015 yılından bu yana davacının talebiyle ilgili bir karar verilmediği gözetildiğinde başvurunun reddedildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davalı müflis şirket hakkındaki davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği, davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın, 21.370,00 TL asıl alacak ve 137.100,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.470,30 TL olduğu,

dava açıldıktan sonra yapılan ödeme 6183 sayılı Kanun'un 47 inci maddesi ile 435 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümleri gereği düşüldüğünde davacının 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaklı olduğu,

davacının talep edebileceği tutar olarak yukarıda hesaplanan ve Yargıtay denetiminden geçerek eleştiri ve bozma konusu yapılmamakla tutar olarak şeklen kesinleşen 58.679,53 TL davacı alacağından, mektup lehdarı müflis şirketin, teminatı veren banka ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaktan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere (dava aşamasında yapılan kısmi ödeme dikkate alınarak) 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalı bankadan tahsiline, asıl alacağa taleple bağlı kalınarak 28.11.2011 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalı müflis Artech...

A.Ş.'nin İstanbul 2.İflas Dairesi 2013/5 E. sayılı iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 07.11.2023 tarihli ve 2022/7038 E., 2023/6488 K. sayılı kararıyla usul ev kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun özellikle faiz oranları ve mahsup miktarları bakımından hatalı hesaplamalar içerdiğini, rapora yönelik itirazlarının karşılanmadığını, ıslah taleplerinin dikkate alınmamasının doğru olmadığını ve Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı banka vekili dilekçesinde özetle; karar gerekçesinde, uyuşmazlığın nedeni olan faiz oranlarına ilişkin açıklama bulunmadığını, kararın bu yönüyle gerekçe içermediğini, teminat mektuplarından kaynaklanan riskin müvekkilince faiziyle birlikte ödenerek kapatıldığını, teminat mektubu metniyle bağlı kalınmaksızın gecikme zammı oranları üzerinden faiz hesabı yapılmasının doğru olmadığını, Mahkemece, müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı İflas İdaresi bakımından, gümrük mevzuatından kaynaklanan KDV, KDV faizi ile KKDF ve KKDF gecikme faizi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü, diğer davalı banka yönünden ise anılan vergi borçları nedeniyle verilen teminat mektupları kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 47 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin ve davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı ... davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalı Bankadan ayrı ayrı alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine,