Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1863 K.2024/6953

Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/929 Esas Sayılı Dosyasında; Birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 Esas Sayılı Dosyasında;

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali, birleşen alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen diğer davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle depo ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1413 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2014/929 E. sayılı dava dilekçesinde; ödenmeyen depo alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini istemiştir.

2. birleşen 2014/157 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile dava dışı ... arasında nar çekirdeği yağı alımı konusunda anlaşma yapıldığını, dava dışı ... tarafından nar çekirdeği yağı ihtiva eden varillerin davalı şirketin depolarına teslim edildiğini, teslimat sonrası yapılan tetkik sonuçlarına göre dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, anlaşmazlıklar sonucunda davalı şirket tarafından eksik olarak yağ varillerinin kendilerine teslim edildiğini, eksik olan 5.520 kg mal karşılığı olan 110.289,00 TL bedelli faturanın kesilerek muhatap davalıya gönderildiğini,

muhatap tarafından faturanın iade edildiğini belirterek eksik olarak teslim edilen malların tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait olan ve depolanan mal ile şu anda depoda bulunan malın farklı olduğunun iddiası olduğunu, depolanan malın önceki tahminlerde nar yağı olduğu belirlenmiş iken sonradan yapılan incelemede bu yağın özelliklerini taşımayan bir emtia olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun saklama koşulları nedeni ile ortaya çıktığı veya malın değiştirilmiş olabileceği düşüncesini doğurduğunu, borcu olmadığını belirterek davaların reddini istemiştir.

2. Birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen 2014/929 E. sayılı davaların kabulü kararının Yargıtayca reddedildiği, bozma kapsamı dışında tutulup temyiz itirazlarının kesinleştiği, birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 E. sayılı dava dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yapılan incelemede mal teslimine ilişkin davalı ...

Depoculuk tarafından dosyaya sunulan 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli teslim belgeleri hakkında sahtelik iddiası nedeniyle davacı ...

Trade Şirketi'nin bu tarihler itibariyle temsilcisi belirlenerek imza ve yazı örneklerinin aldırıldığı, belgelerdeki kaşe izleri üzerine atılı imzalarla davacı şirket yetkilisi Mustafa Kürkan'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, davalının 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli tutanaklarla davacı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği malların ...'a teslimine ilişkin talimatın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, malların teslim edildiği ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda SGK'dan yapılan araştırmada ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığının belirlendiği,

kesinleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/72 E. sayılı dosyasında davalıya ait depoya teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği, davacının kendisine eksik ürün verildiğini ve teslim edilen ürünlerin değiştirildiğini iddia ettiği, ürünlerin değiştirildiği iddiası yönünden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2009/72 E. sayılı dosyasında teslim edilen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığının tespit edildiği ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle davacının ürünlerin davalı tarafça değiştirildiği iddiasının yerinde olmadığı, davacı ...

Trade Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı soğuk hava deposunda bulunan ve bu tutanaklarla davacıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalı soğuk hava deposunda bulunan ve davacıya teslim edildiği iddia edilen emtiaların teslim edildiği iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, teslimin davalı tarafça ispat edilemediği, teslim edilmeyen ürünlerin nar çekirdeği yağı olmadığı, kolza yağı olduğu,

teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin 18.635,00 TL olduğu ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/56 E. sayılı dosyasında ve birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/929 E. sayılı dosyasında verilen kararlar kesinleştiğinden bu dosyalar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/157 E. sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 18.635,00 TL'nin 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Soğuk Hava Depoculuk Gıda ve Tic. A.Ş.'den alınarak, davacı ... Trade ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen 2014/157 E. sayılı dava depo alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali; diğer birleşen dava ise teslim edilmediği iddia edilen ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... Soğuk Hava Depoculuk A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, davalının deposuna teslim ettiği nar çekirdeği yağının teslim edilmediğini ileri sürerek ürün bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise davacı şirket yetkilisi Mustafa Kürkan tarafından imzalanan ve ürünün dava dışı ...'a teslim edilmesi gerektiğini belirten 08.05.2008 ve 13.05.2008 tarihli belgelere delil olarak dayanmıştır. Mahkemece bu iki belge üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, ... isimli bir şirket çalışanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda SGK kayıtlarına göre davacı şirketin çalışanı olarak görünmese de, şirket tarafından düzenlenen antetli kağıtta ...'ın adı geçmektedir. Ayrıca davacının 2012/25269 soruşturma numaralı savcılık şikayet dilekçesinde de ..., davacı firma yetkililerinin tanıdığı ve güvendiği bir şahıs olarak nitelenmektedir. Bu durumda mahkemece ... dinlenerek şirketle ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve şikayet dilekçesindeki bu ifadelerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca iki adet imzalı belgenin ... veya davacı şirketin başka bir yetkilisi varsa o kişi tarafından imzalanmış olabileceği dikkate alınarak mahkemece bu çerçevede imza incelemesi yapılmalıdır. O halde belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı ... Trade ve Pazarlama A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.