Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1876 K.2024/3246

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli “ETİ” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2005/33435 sayılı “ETİKA” ibareli ve kötü niyetli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin başvurusunun tescili hâlinde işaretler arasında iltibas doğacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını, tanınmış markanın tüm mal ve hizmetler yönünden korunacağını iddia ederek TÜRKPATENT YİDK’nın 2007-M-6759 sayılı kararının iptalini, 2005/33435 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2005/33435 sayılı ETİKA ibareli başvurunun emtia listesinde bulunan 02.01. alt grup kapsamındaki “besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler...”, davacı markaları kapsamında korunan 01.01 ve 30.09 alt sınıf mallar ile benzer mallar olmakla beraber işaretler benzer olmadığından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı,

başvurunun emtia listesindeki diğer malların da farklı mallar olduğu, davacıya ait ETİ markası tanınmış marka olmakla beraber, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle ETİKA markasının tescilinin engellenemeyeceği, markalar arasında benzerlik bulunduğu varsayımında dahi davalının ETİ markasının tanınmışlığından yararlanma, onun ayırt edici karakterini zedeleme ya da itibarına zarar verme ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 21.12.2023 tarih, 2023/5429 E. ve 2023/7592 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ETİ ibareli markaları ile davalı şirketin başvurusuna konu ETİKA ibareli marka arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu hususunun göz ardı edildiğini, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak kastıyla ve kötü niyetle yapıldığını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da davacı markalarının korunması gerektiğini ileri sürerek Daire onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,