Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1878 K.2024/7137

Taraflar arasındaki davalı banka çalışanın sebep olduğu zararın giderilmesi ve manevi tazminat istemli davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın Balçova Şubesi'nin mudisi olduğunu, fon hesabına belirli aralıklarla toplam 9.293,00 Euro ve 3.048,00 USD yatıran davacının 29.03.2004 tarihinde hesaptan 200 Euro çektiğini, banka çalışanı olan davalı ...’nın fon talimatı olduğunu söylediği iki adet boş makbuzu müvekkiline imzalattığını, davalı ...’nın müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 31.03.2004 tarihinde 9.293,00 Euro ile 3.048,00 USD'nı çektiğini,

fon talimatı olarak müvekkilinin yanıltılmak suretiyle imzaladığı makbuzları kullanmak suretiyle hesabındaki parayı çeken davalı banka personelinin müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı ...’nin zimmet suçunu işleyen davalı ...’nın eşi olup, irtikap kararını takviye ettiğini, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 9.293,00 Euro karşılığı 16.950.432.000,00 TL ile 3.048,00 USD karşılığı 4.209.288.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000.000.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tediye fişlerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayla müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, herhangi bir çıkar sağlamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... yanıt vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ..., davalı ... çalışanı olması nedeniyle davalı Bankanın 818 sayılı Eski Borçlar kanunu ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kendi çalışanı olan kişinin haksız fiili nedeniyle meydana getirdiği zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu, davalı Bankanın zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğine yönelik dosya kapsamında delil de bulunmadığı gerekçesiyle davalı Banka hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği,

818 Borçlar Kanunun 49 uncu maddesi gereğince de davacının, davalı Bankaya ve diğer davalıya duymuş olduğu güven doğrultusunda işlem neticesinde maddi ve manevi zarar gördüğü gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalılar ... (...) ve ...

A.Ş.'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka çalışanın sebep olduğu zararın giderilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Kanunun 58 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.