Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1902 K.2024/3230

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek Tarsus İş Mahkemesi nezdinde 2022/540 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Tekstil adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına bu davayı açmak için mehil verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiye edilmeden terkin edildiği ve aleyhine dava açıldığı, şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi ve aleyhine açılan dava dosyası yönünden yönünden tebligat, taraf teşkili ve resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği, Tarsus İş Mahkemesinin 2022/540 E. sayılı dava dosyası yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...

Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Tarsus İş Mahkemesinin 2022/540 E. sayılı dava dosyası ve infazı ile sınırlı olmakla üzere ihyasına, şirketin en son tasfiye memuru olan dahili davalının ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı istinaf dilekçesinde özetle; sağlık sorunlarının tasfiye memuru olarak atanmasına engel olduğunu, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1089 E. sayılı dosyası ile tarafına vasi tayin edilmesi hususunda vesat başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu şirketin usul ve yasalara uygun bir şekilde 21/08/2003 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicilden tasfiye sonu terkin edildiğini, şirketin sicilden tasfiye işlemi üzerinden günümüze kadar yaklaşık 20 yıl geçtiğini, tüm zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Tarsus İş Mahkemesinde anılan şirket hakkında hizmet tespiti davası açıldığı, dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacının iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararları olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, hizmet tespiti davasının şartlarının oluşup oluşmadığı ve zamanaşımının dolup dolmadığının ihya davasının konusunu teşkil etmediği,

dahili davalı tasfiye memurunun ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sağlık sorunları nedeniyle tasfiye memurluğu yapamayacağına yönelik bir beyanı olmadığı gibi sağlık sorunları olduğu iddiasına yönelik somut bir belgede sunulmadığı, ayrıca ilk derece mahkemesinden tasfiye memurunun değiştirilmesinin de her zaman talep edilebileceği gerekçesiyle dahili davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vasisi temyiz dilekçesinde; dahili davalıya vasi atandığını beyan edip, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vasisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,