Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1932 K.2024/3274

Taraflar arasındaki asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat birleşen tasarımın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, davacı .... yönünden endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, men'i davasının reddine, haksız rekabet tespiti men'i ve tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada davacılar vekili birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ....'nın tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili ... Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd Şti.’nin de Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında müvekkilinin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı tarafın müvekkilince tasarlanan duvar paneli ürünlerini taklit ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerini sergilediği http://www.hnconcept.com alan adına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitini ve men'ini, 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2012/06443, 2005/01436 3-4-5-8, 2008/06521 1-4-5 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ve davacı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesine rağmen davacının başka kişilere de mal sattığını, bunun üzerine 15.12.2006 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 25.09.2020 tarih, 2020/19 E., 2020/224 K. sayılı kararı ile birleşen davaya ilişkin tarafların temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle bu dava yönünden yeniden hüküm verilmesine gerek olmadığı; asıl dava yönünden ise davacı ... Dış Tic. ve Dan.

Ltd Şti'nin diğer davacı ....'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiği, haksız rekabet oluşturan ürünlerin de tespit edilerek belirtildiği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ...

Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davacı ...

Sistem S.A. yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının,

piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye erişimin engellenmesine karar verilmiş, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.03.2022 tarih, 2021/115 E., 2022/1733 K. sayılı kararıyla taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu yeni hükümde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediği; birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi nedeniyle oluşan müktesep hak gözetilerek birleşen davadaki istemler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken birleşen davaya ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmadığına işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne dair birleşen davada davalı adına tescilli dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı; asıl dava yönünden ise davacı ... Dış Tic. ve Dan.

Ltd Şti'nin diğer davacı ....'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız rekabet oluşturan ürünlerin de tespit edilerek belirtildiği,

lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilerek davacı yararına 5.000,00 maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden, aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ... Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, diğer davacı ...

Sistem S.A. yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının,

piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline;

birleşen dava yönünden, birleşen davanın kabulüne davalı adına tescilli 2012/06443, 2009/01436 (3 4, 5, 8), 2008/06521 (1,4,5) nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili birleşen davada davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkemenin müvekkil Total Panel S.A. açısından tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesine ilişkin bir talep bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiği belirlenen her bir ürün açısından ve siteye erişimin engellenmesi talebinin kabulüne ilişkin her bir talep için ayrı ayrı vekalet ücretine ilişkin bir hüküm kurulması gerektiğini, müvekkiline ait M 002 kodlu ürün anonim olmayıp davalı tarafın HNC 03 numaralı ürünü haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabetin kısmen kabulü kararı yerinde olmayıp davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, ...

Dış Tic. ve Dan. Ltd. Şti. husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin kararın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... firması davaya konu edilen ürünlerin Türkiye'de tek distribütörü olduğunu, davalının haksız rekabetinden dolayı zarar gördüğünü belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu asıl dava haksız rekabetin tespiti ve men'i ile tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un 54 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,