Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1961 K.2025/500

2-Mazda Motor Logistic Europe N.v Merkezi Belçika Türkiye İstanbul Şubesi vekilleri ...

HÜKÜM

Davanın kısmen kabulü

SAYISI

2018/264 E., 2019/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "MAZDA" markasının sahibi olduğunu, davalının şirket adresinde müvekkilin markasını taşıyan sahte malların tespit edildiğini, bu kapsamda davalı hakkında ceza yargılama süreci başlatıldığını, tespit edilen sahte ürünlere el konulduğunu, müvekkil tarafından markanın kullanımına izin verilmediğini, satışı yapılan ürünlerin müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, tüketicilerin müvekkilinin markasından aşina olduğu kalite ve standartlara sahip olmadığını, maddi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespitini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından piyasaya sürülen yağ filtrelerinin orjinal olduğunu, marka hakkının tükendiğini, davacının 17 yıl sessiz kaldıktan sonra şimdi dava açmasının kötüniyetli olduğunu, sessiz kalma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tazminat taleplerinin gerçekçi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markasını taşıyan taklit ürünlerin davalı yanca ticari amaçla satışa sunulması nedeniyle davacının marka hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, 88.827,16 TL maddi tazminatın, 8.882,72 TL maddi tazminatın,5.000,00 TL manevi tazminatın, 5.000,00 TL itibar tazminatının taklit ürünlere el koyma tarihi olan 21.01.2011 tarihinden ticari işler hakkında uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde taklit ürünlerin imhasına karar verilmiş,

ürünlerin depo ve taşıma masrafları (2013 yılı ) 3.835,64 TL, ürünlerin depo ve taşıma masrafları (2011-12-13yılı) 11.369,68 TL, fiili kayıp (ürün baskını için alınan hizmet masrafı) 8.834,85 TL ve ceza dosyası masrafı (Alınan hizmet masrafı) 13.362,16 TL olmak üzere toplam 37.402,33 TL'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 332. maddesine göre davaldan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka hakkına tecavüz, maddi, manevi ve itibar tazminatı yönünden mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, ürünlerin depo ve nakliye ücretinin işbu davada yargılama gideri olarak talep edilemeyeceği, bu talebin ceza yargılamasında değerlendirilmesi gerektiği, yine işbu davada davacıların vekille temsil edilmeleri nedeniyle davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, aynı şekilde ceza davasında da müdahil olarak katılan davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedildiği,

bu nedenle davacılar tarafından ayrıca bir hukuk bürosundan hizmet alındığı gerekçesiyle hizmet bedelinin yargılama gideri olarak talep edilemeyeceği, yine davaya konu ürünlerin orijinal ürün olup olmadıklarının İlk Derece Mahkemesince incelendiği, davanın çözümü için mahkemece bu incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, davacıların fazladan inceleme raporu almalarının davanın çözümü için zorunlu olmadığı,

bu işlemin davacıların kendi inisiyatifleri ile gerçekleştiği, bu nedenle bu rapor için aldıkları hizmet bedelini de bu davada yargılama gideri olarak talep edemeyecekleri gerekçesi ile davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulüne, kazanılmış haklar korunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davanın kısmen kabulüne, davacıya ait marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, 88.827,16 TL maddi tazminatın, 8.882,72 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın, 5.000,00 TL itibar tazminatının taklit ürünlere el koyma tarihi olan 21.01.2011 tarihinden ticari işler hakkında uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde taklit ürünlerin imhasına karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.