Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1988 K.2024/2971

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen şirketteki çalışmalarının tespiti için hizmet tespit davası açtığını, dava açıldıktan sonra şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini belirterek ... Bilgisayar ve Kişisel Gelişim San. ve Tic Ltd Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, ihyaya konu şirketin yasal prosedüre uygun olarak sicilden terkin edildiğini, Mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirilirse ek tasfiyeye karar verilmeyip, şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re'sen terkinin hukuka uygun olduğu kanaatine varılırsa ek tasfiyeye karar verilerek şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, müdürlüğün açılan davada yasal hasım olduğunu, aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davalı tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, terkin işleminin yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Bilgisayar ve Kişisel Gelişim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ihyasına, kararın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle ; şirkete yapılan ihtarların hukuka uygun olduğunu, Mahkemece ihya kararının davaya konu yargılamanın görülmesi ve taraf teşkilinin sağlanmasıyla sınırlı olarak verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkra hükmü göz ardı edilerek ek tasfiye kararı verilmeyip, tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi bulunmadığını, ihya kararının ihyaya gerekçe olan davanın görülmesi ile sınırlı olarak verilmesinin gerektiğini,

Mahkemece şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa, şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, re'sen terkin hukuka uygun ise ek tasfiyeye karar verilerek tasfiye memuru ataması gerektiğini, aksi yöndeki hükmün hatalı olduğunu, şirketin terkininin mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, müdürlüğün terkinde kusurunun bulunmadığını ve tescile dair verilen kararlara ilişkin açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu,

yapılacak yargılamada zorunlu hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı kurum temsilcisinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tesit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı kurum temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı kurum temsilcisinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,